Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А
12 грудня 2024 р.Справа №160/31551/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Альфабуд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Альфабуд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024р.. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.
11.12.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача про прийняття участі у справі №160/31551/24 в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.
Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2024 року о 10:30 год. та у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін
The court decision No. 123726330, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.12.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/31551/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: