Court ruling № 123723870, 12.12.2024, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

Справа № 524/9123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

Секретаря судового засідання Талдикіної Т.В.,

Представника позивача - Коваль С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. перебуває вказана цивільна справа. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути з Крюківського районного суду м. Кременчука шкоду спричинену діями працівників Крюківського районного суду м. Кременчука в розмірі 1190000 гривень.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача Коваль С.М., представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

В порядку ст. 220 ЦПК України, головуючим оголошено склад суду, і роз`яснено право заявляти відводи.

Також, головуючим суддею вказано, що в період з 19.12.2003 року по 08.11.2004 року він працював на посаді помічника судді у голови Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечка І.І., який є головою суду по теперішній час.

З урахуванням вказаної обставини, головуючий з`ясував у сторони позивача наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності як судді під час розгляду вказаної справи та про наявність підстав для заявлення відводу.

Представник позивача вказав , що наявні підстави для відводу головуючого відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заявляє про відвід судді Колотієвського О.О. і просить його задовольнити.

Суд, досліджуючи матеріали заяви та справи, приходить такого висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17, згідно з якими головна мета відводу ? гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу ? запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Пунктами 2, 3 Європейського статуту судді визначено, суддя підпорядкований лише закону, він не звертає уваги на політичні партії чи інші групи тиску. Він виконує свої обов`язків вільно від будь-якого зовнішнього впливу. Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже враховуючи, що повідомлені обставини головуючим суддею Колотієвським О.О., викликали у представника позивача сумнів у його неупередженості та об`єктивності як головуючого у вказаній справі, задля гарантії неупередженого здійснення правосуддя та суспільної довіри до суду, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача відвід судді Колотієвському О.О. від розгляду цивільної справи № 524/9123/21 - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука про відшкодування шкоди.

Цивільну справу № 524/9123/21 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука про відшкодування шкоди - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський