Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 2/359/1764/2024
Справа № 359/2662/24
УХВАЛА
11 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря судового засідання Бокей А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197,252, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Який розмір (вартість) матеріального збитку завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засоба марки «CHRYSLER», моделі «200» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП?
2.Який розмір (вартість) матеріального збитку завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засоба марки «CHRYSLER», моделі «200» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи?
3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 359/2662/24, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення №359/658/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
5. Зобов`язати сторони ( позивач: ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1 ), адреса для листування позивача: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3, електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ) надати у разі необхідності для дослідження додаткові матеріали, оригінали документів.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.
7.Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
The court decision No. 123722887, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 359/11711/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: