Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 162/1103/24
Провадження № 3/162/714/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 91 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (даліпо тексту-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 о 11 год 15 хв 22.11.2024 на території господарської зони національного природного парку «Прип`ять-Стохід» в ур. Біля Дуба на березі річки Стохід зберігав при собі та мав намір застосувати для вилову водних живих ресурсів заборонені знаряддя лову, а саме: 2 рибальських сіток, які відносяться до промислових знарядь лову, чим порушив вимоги режиму НПП «Прип`ять-Стохід».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.4, п.4.6.1 Положення про НПП «Прип`ять-Стохід», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, окрім його пояснень в судовому засіданні, стверджується також наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000071 від 22.11.2024 (а.с.1); протоколом про особистий огляд, огляду речей, транспортних засобів, перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування від 22.11.2024 (а.с.2); протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 22.11.2024 (а.с.3); картосхемою місця скоєння порушення 22.11.2024 (а.с.7); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6); копією Положенням про національний природний парк «Прип`ять-Стохід», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 92 (а.с.8,9), іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, є пенсіонером. Дані про його негативну характеристику відсутні у матеріалах справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 91 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та зберігаються в НПП «Прип`ять-Стохід» (а.с.3).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Знаряддя вчинення правопорушення, а саме, рибальські сітки виготовлені із ліски l-15м, h-1,2м, d-20х20мм, l-15м, h-1,2м, d-22х22мм, які були вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області А.С. Савич
The court decision No. 123721742, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 12.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 162/1103/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: