Decision № 123721156, 28.11.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10911/24

Провадження № 2/686/3932/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Галюка В.В.,

представника відповідачки Валігури О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в квітні 2024 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати недійснимз моментувчинення договіркупівлі-продажуземельної ділянкиплощею 0,100га,реєстраційний номероб`єктанерухомого майна911229768250,кадастровийномер 6825083600:03:005:2030,за адресоюХмельницька областьХмельницький район,с.Лісові Гринівці(цільовепризначення:для веденняособистого селянськогогосподарства),який бувпосвідчений 20листопада 2023року приватнимнотаріусом Хмельницькогорайонного нотаріальногоокругу ТвердохлібомВ.П.та зареєстрованийв реєстріза №1747.

В обґрунтування позовної вимоги позивачем зазначено, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 10 липня 2008 року було укладено договір №52008/85/22са, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 36500 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37172,43 дол. США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

На виконання вимог рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11 липня 2011 року було видано виконавчий лист № 2/2218/4062/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 37172,43 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем 04 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження №73490724 по виконанню виконавчого листа № 2/2218/4062/2011 р. від 11 лютого 2011 року.

Попередньо приватним виконавцем Виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. на виконання рішення суду за виконавчим листом №2/2218/4062/2011 р. виданим 11.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення залишку заборгованості в сумі 15392,89 долари США було відкрито виконавче провадження №71097547 від 02.03.2023 року. В ході даного виконавчого провадження було виявлено та описано як додаткове майно боржника земельну ділянку, яка належать ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 для ведення особистого селянського господарства, Хмельницька область, Хмельницький район, с. ЛісовіГринівці.

В рамках виконавчого провадження ця земельна ділянка була описана, для визначення вартості була проведена оцінка суб`єктом оціночної діяльності та згідно процедури виставлена на земельний аукціон для реалізації через ПРОЗОРРО.

В ході аукціону земельна ділянка площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 не була реалізована через відсутність зацікавлених покупців. Відповідно до процедури приватний виконавець 23.10.2023 року виніс постанову про повернення виконавчого провадження №71097547 і повернув банку, як стягувану виконавчий документ, а також зняв арешт з майна боржника.

Після отримання виконавчого документу банк повторно 23.11.2023 року надіслав приватному виконавцю Джубабі Д. О. виконавчий лист №2/2218/4062/2011 р. виданий 11.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення залишку заборгованості в сумі 15392,89 долари США.

Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №73490724 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк», про те коли постало питання про повторне проведення опису та арешту земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 то, як з`ясувалося з Інформаційної довідки з ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2023 року продала її громадянину ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 була обізнана про рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року і з метою уникнення його виконання відчужила спірну земельну ділянку, позивач вважає її дії неправомірними, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що доводи банку є надуманими і жодними доказами не підтверджені. Відповідачка діяла добросовісно, ніяких норм закону не порушувала, здійснила продаж тоді, коли обтяжень на земельну ділянку не було. Вона не могла знати, що банк планує повторно звертати стягнення на зазначену земельну ділянку, оскільки у підсумку попередньо проведених виконавчих дій торги щодо цієї земельної ділянки більше семи разів не відбулися і банк не побажав залишити вказану земельну ділянку за собою. Про наявність в неї заборгованості перед банком знає і частково (близько половини суми) сплатила її, тобто не ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та сплати присудженого рішенням суду, однак робить це в міру своїх можливостей, так як наразі важко хворіє. Співвідповідача до продажу земельної ділянки не знала, це ані її родич, ані знайомий, він зголосився на придбання ділянки сам, знайшовши інформацію про неї в загальному доступі на інтернет-ресурсах. Договір виконано: кошти за земельну ділянку сплачені покупцем продавцеві, земельна ділянка передана. Відповідачка більше нею не цікавилася і ніякої діяльності на ній не провадить. Ціна продажу зумовлена низькою привабливістю ділянки з огляду на її місцезнаходження (низина, біля сміттєзвалища) та високою потребою відповідачки в коштах на лікування.

Співвідповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. на неодноразові судові виклики не реагував, будь-яких заяв, клопотань не заявляв. З огляду на відсутність заперечень представників сторін суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений судом у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні справи покладається на думку суду. Суд за таких обставин вважає за можливе судовий розгляд справи проводити за його відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.04.2024 ухвалою суду задоволено заяву ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову.

Заявою від 24.04.2024 недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 22.04.2024 усунуто.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.06.2024 підготовче засіданні відкладено за клопотанням сторін .

Ухвалою суду від 10.07.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2024.

11.07.2024 ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву.

23.07.2024, 20.09.2024 судові засідання відкладено в зв`язку з неповною явкою сторін.

16.10.2024, 01.11.2024 судове засіданні відкладено за клопотанням сторін.

20.11.2024 судове засідання відкладено в зв`язку з неповною явкою сторін

28.11.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52008/85/22са від 10 липня 2008 року в розмірі 37172,43 дол. США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

На виконання вимог рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11 липня 2011 року було видано виконавчий лист № 2/2218/4062/2011 р.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. 02.03.2023 року було відкрито виконавче провадження №71097547 .

В ході даного виконавчого провадження було виявлено та описано як додаткове майно боржника земельну ділянку, площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 для ведення особистого селянського господарства, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, яка належать ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження ця земельна ділянка була описана, для визначення вартості була проведена оцінка суб`єктом оціночної діяльності та згідно процедури виставлена на земельний аукціон для реалізації через ПРОЗОРРО.

В ході аукціону земельна ділянка площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 не була реалізована через відсутність зацікавлених покупців. Приватним виконавцем 23.10.2023 року була винесена постанова про повернення виконавчого провадження №71097547 і повернуто банку, виконавчий документ, а також знято арешт з майна боржника.

23.11.2023 року банк повторно надіслав приватному виконавцю Джубабі Д. О. виконавчий лист №2/2218/4062/2011 р. виданий 11.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення залишку заборгованості в сумі 15392,89 долари США.

Приватний виконавець відкрив виконавче провадження №73490724 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк». При повторному проведенні опису та арешту земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер 6825083600:03:005:2030 з`ясувалось що ОСОБА_1 продала її громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2023 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і ніким із сторін не оспорюються.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2023, укладеного між відповідачкою та співвідповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохлібом В.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1747, за цим договором продавець передає у власність, а представник покупця купую та приймає у власність покупця від продавця земельну ділянку і сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму (п. 1.1).

Згідно п. 1.3 договору, оціночна вартість земельної ділянки згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.11.2023, сформованої ОСОБА_3 , становить 16121,11 грн. (арк. спр. 18).

Згідно з п. 2.1 договору, продаж земельної ділянки відбувається за ціною, яка складає 16122 грн.

У п. 2.2 договору зазначено, що розрахунок здійснено в повному обсязі на банківський рахунок продавця і продавцем в повному обсязі отримано (арк. спр. 18, зворот).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2023 у справі № 686/14618/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів від простроченої суми встановлено, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо неможливості своєчасного добровільного виконання нею рішення суду з огляду на наявність низки захворювань є обґрунтованими і такими, що дійсно ускладнюють виконання рішення суду. цією ж постановою було на рік відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення суду від 14.08.2023 в вище зазначеній справі (арк. спр. 103 107).

Відповідачка і надалі продовжує хворіти, що підтверджується наявними у справі копіями довідок від 15.10.2024, 31.10.2024, 28.11.2024.

4.Мотивована оцінкадоводів сторін.Норми права,які застосувавсуд,та мотивиїх застосування

Згідно з частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Саме на таку підставу недійсності спірного договору посилається позивач.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 була обізнана про рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була не тільки обізнана, а й виконувала дане рішення, що не оспорюється і представником позивача.

Що до твердження позивача, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що банк після повернення виконавчого листа в подальшому знову пред`явить вказаний виконавчий лист для примусового виконання до органу ДВС чи приватного виконавця і як наслідок, орган ДВС чи приватний виконавець накладе арешт на її майно та примусово реалізує його, тобто, під арешт та подальшу примусову реалізацію підпаде вище вказане нерухоме майно, тому спірний правочин вона уклала саме після повернення виконавчого провадження за яким було знято арешт приватним виконавцем, суд дійшов висновку про не доведення позивачем цієї обставини. З огляду на тривалу і неодноразову неможливість реалізації спірної земельної ділянки в межах виконавчого провадження, небажання позивача залишити її за собою, позивачка не могла достеменно знати, що в банку залишаються претензії щодо зазначеного майна після завершення виконавчого провадження і зняття з нього арешту.

Відносно доводів позивача про те, що спірний правочин ОСОБА_1 уклала зі своїм родичем і дії сторін договору були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до ОСОБА_2 з метою приховування цього майна від майбутньої реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на підставі вище вказаного виконавчого листа, суд дійшов висновку, що такі доводи не підтверджені. ОСОБА_1 у поданій нею заяві, наявній у справі, пояснила, що ОСОБА_2 вона до укладення договору не знала, він не є її родичем. Позивач не заявляв також клопотань про витребування з відповідних державних органів письмових доказів родинних стосунків відповідачки з покупцем, тоді як обов`язок доказування в цій частині лежить саме на позивачеві.

Ознаки фіктивності договору не підтверджено, оскільки кошти за договором сплачено в повному обсязі, докази користування після укладення договору спірною земельною ділянкою саме відповідачкою не надані і в матеріалах справи відсутні.

Щодо того, що ОСОБА_1 фактично позбавила себе нерухомого майна - земельної ділянки та не набула право власності на нове нерухоме майно, слід зазначити, що за ціну продажу придбати нове нерухоме майно вкрай складно, крім того, відповідачка має численні хронічні захворювання і потребує витрати коштів на їх лікування, куди, зі слів її представника, їх і було спрямовано.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій по погашенню заборгованості перед позивачем спростовується як частковим виконанням рішення суду, так і постановою Хмельницького апеляційного суд від 18.12.2023, згідно якої підтверджено наявність у ОСОБА_1 об`єктивних незалежних від її волі скрутних обставин, з огляду на існування яких відстрочено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2023 на один рік з дня набрання постановою законної сили.

Враховуючи вище викладене, так як суду не надано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, зокрема позивача, суд доходить висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа,яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович) про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 06.12.2024.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ЄДРПОУ 23697280, адреса Хмельницької обласної дирекції: м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., адреса: м.Хмельницький, вул. Подільська, 38.

Суддя