Decision № 1237189, 19.12.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 грудня 2007 р. Справа 6/374-07

за позовом:Приватного підприємства Торгівельної компанії "ТВС", м. Черкаси

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", смт. Літин

позов на суму 154540,95 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Т.Костюк

відповідача : О.Криворучко ( дор. від 18.12.2007), С.Лучков - директор

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 154540 грн. 95 коп. , в т. р. 123044 грн. боргу за товар, 17447 грн. 95 коп. пені , 14049 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач у відзиві від 19.12.2007 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що одержане від позивача пічне пальне виявилось неякісним, частина його повернута позивачу, а решта підлягає переоцінці в зв’язку із зниженням його вартості, та з інших підстав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача , суд установив, що позивач передав відповідачу пічне паливо за накладними № 31 від 25.09.2006, № 5 від 18.10.2006, № 46 від 28.10.2006, № 81 від 10.11.2006, № 88 від 22.11.2006, № 60 від 11.12.2006, що стверджується наявними у матеріалах справи оригіналами вказаних накладних.

Суду надана довідка про розрахунки, підписана обома сторонами, з якої вбачається, що внаслідок господарських операцій по передачі, поверненню та оплаті товару заборгованість відповідача становить 123044 грн.

Оскільки вказана довідка не заперечується відповідачем, вона приймається як належний і допустимий доказ у даній справі без огляду первинних бухгалтерських документів про оплату.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов’язання з договору купівлі-продажу, що стверджується накладними про відпуск і одержання товару.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 28.08. 2007 р. з вимогою оплатити товар у сумі 123044 грн.

У відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У визначений законом термін відповідач оплату товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 123044 грн. 00 коп. підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526 ЦК України.

Заперечення відповідача щодо неналежної якості поставленого товару не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно –правовими актами.

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Таким чином, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості , господарський суд керується ст. 674 Цивільного кодексу України, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкцією про порядок приймання продукції (товарів) за якістю.

Відповідачем не здійснено приймання товару за якістю у відповідності до вимог Цивільного Кодексу України, стандартів, Інструкції про приймання продукції ( товарів) за якістю, зокрема її п.п. 9,14,16,18,20,23,29.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин відповідач не довів факту поставки позивачем товару неналежної якості.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 17447 грн. 95 коп. пені , з підстав договору від 31.02.2006 р..

Судом встановлено, що договір від 31.02.2006 р., незавірена копія якого додана позивачем до позову, як доказ про підстави нарахування неустойки , містить умову про строк оплати товару до 31.03.2006 р.

За таких обставин позивачем не надано доказів того, що товар , поставлений після 31.03.2006 за накладними № 31 від 25.09.2006, № 5 від 18.10.2006, № 46 від 28.10.2006, № 81 від 10.11.2006, № 88 від 22.11.2006, № 60 від 11.12.2006, був поставлений на підставі чинного договору, який містить умову про забезпечення зобов’язань пенею .

Крім цього, у вказаних накладних відсутнє посилання на договір від 31.02.2006 р.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині 17447 грн. 95 коп. пені з підстав , заявлених у позовній заяві.

Позивач просить стягнути 14049 грн. витрат на юридичну допомогу.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесені послуги адвоката, а вказані витрати не є витратами на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Літинська птахофабрика” (смт. Літин Коцюбинського,25 Літинського району Вінницької обл. р/р 26004301277184 в Харківське відділення ПІБ м.Києва, МФО 322205 код ЄДРПОУ 33451206) на користь Приватного підприємства Торгівельна компанія „ТВС” ( м. Черкаси, вул. Хоменко, 14, р/р 26003012049001 в ЧФ Банк „Надра”, МФО 354916, код ЄДРПОУ 33363314) 123044 грн. боргу, 1230 грн. 44 коп. витрат з держмита, 93 грн. 94 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 грудня 2007 р.