Court ruling № 123718435, 11.12.2024, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/8878/24

Провадження № 2/461/3503/24

У Х В А Л А

11.12.2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лещик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що у нього є сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи, оскільки суддя не перевірила належним чином повноваження представника відповідача, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Представник відповідача Лещик Н.В. заперечила щодо відводу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач заявив відвід у судовому засіданні, а тому, відповідно до норм ЦПК, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1статті36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовамист. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції Україниправосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положеньКонституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгодіучасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він маєвизначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали вапеляційному порядку.

Як вбачається із заяви Циганенка О.П., підставою для відводу судді є те, що в наявній у матеріалах справи довіреності представника відповідача - у неї відсутні повноваження у даній справі. Вважає, що суддя неналежним чином перевірила повноваження представника відповідача у справі, що і викликало у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд відзначає, що позивачем не було наведено обґрунтувань із посиланням на нормативно-правові акти, які б підтверджували те, що надана представником позивача довіреність не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 1статті 198 ЦПК Українипередбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4статті 217 ЦПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

На виконання вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства щодо правил проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі, головуючою по справі було встановлено особи сторін, а також перевірено повноваження представника відповідача Лещик Н.В.

З урахуванням викладеного, в підготовчому судовому засіданні не виявлено законних підстав для недопуску до участі у даній справі ОСОБА_2 у якості представника відповідача.

Наведені позивачем обставини не є підставою для недопуску представника до участі у судовому засіданні, оскільки судом такі повноваження перевірені.

При цьому, позивач не зазначив належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного заявник не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 461/8878/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 11.12.2024.

Суддя Волоско І.Р.