Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/12964/24 3/335/3600/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 серії ЕПР 1 № 175656, 16.11.2024 о 17 год 30 хв в м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровській, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 316 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.
ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на контактний номер телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в її письмових поясненнях, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.11.2024 приблизно о 17 год 00 хв він залишив свій автомобіль припаркованим навпроти будинку № 4 по вул. Нижньодніпровські в м. Запоріжжі. Повернувшись до автомобіля приблизно о 18 год 00 хв, він встановив, що автомобіль має пошкодження заднього бамперу, лівої задньої фари, заднього лівого крила, лівого дзеркала заднього огляду, задньої лівої двері. Особисто він не був очевидцем ДТП. Перехожі повідомили йому, що приблизно о 17 год 15 хв автомобіль BMW з реєстраційним номером здійснив наїзд на автомобіль потерпілого та залишив місце ДТП.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 серії ЕПР 1 № 145656, схемі місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими інспектору поліції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 , суддею не встановлені.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Копію постанови надіслати правопорушникові.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
Суддя А.В. Стеценко
The court decision No. 123718248, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 09.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 335/12964/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: