Court ruling № 123716238, 10.12.2024, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/12856/24

Провадження №2/521/5867/24

Ухвала

10 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту.

10грудня 2024року представникАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» подала до канцелярії суду клопотання про залученнятретьої особи,в якомупросила залучитидо участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

У відкрите підготовче судове засідання часники справи та їх представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно доч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтоване необхідністю отримання від представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях особистих пояснень щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року у справі №2-3405/2009р, якою скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі№2-3405/2009р.

Разом цим, на думку суду, отримання від представника Регіонального сервісногоцентру ГСЦМВС вОдеській,Миколаївській таХерсонській областяхособистих відомостейщодо виконанняухвали Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від25.12.2009року усправі №2-3405/2009р.не можеслужити підставоюдля залученняРегіонального сервісногоцентру ГСЦМВС вОдеській,Миколаївській таХерсонській областяхдо участіу справів якостітретьої особи.Крім того,представником Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»не обґрунтовано,яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.12.24