Court ruling № 123716117, 12.12.2024, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/2730/24

УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12024162150000966 від 18.07.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів суду, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не допитані в суді з метою відмови останніх від раніше наданих показань чи зміни таких показань. Вказані ризики з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на переконання сторони обвинувачення, свідчать що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту усуне вказані ризики та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений просив клопотання прокурора задовольнити частково та змінити цілодобовий домашній арешт на арешт у нічний час, оскільки йому потрібно проходити лікування та він визнає свою провину і не буде намагатися впливати на потерпілого.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, серед іншого, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено в ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З досліджених судома в ході розгляду клопотання ухвал слідчого судді вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який двічі було продовжено в ході досудового розслідування та який закінчується 13.12.2024 р.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений судом на 20.12.2024 р.

Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим відповідного кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та не може бути перевірена судом до ухвалення у даному кримінальному провадженні відповідного рішення за наслідками судового розгляду.

Враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим, на переконання суду, вказана обставина свідчить про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим, а також існування можливості переховуватися від суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі встановленням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків з метою запобігання відповідних ризиків, проте вважає необхідним обмежити його дію лише нічним часом з урахуванням потреби у проходженні обвинуваченим лікування та позиції потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 23:00 до 07:00 наступної доби, - відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строком на 2 місяці, а саме - до 12.02.2025 р. включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України протягом дії відповідного запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1/ прибувати за першою вимогою до суду;

2/ не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала припиняє свою дію після 12.02.2025 р.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим покласти на ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набираєзаконної силиз моменту її оголошення,підлягає негайномувиконанню післяїї оголошеннята оскарженнюне підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1