№ 123714109, 12.12.2024, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5226/24

3/405/1493/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м.Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охременка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.07.2024о 20год.29хв.в м.Кропивницькому повул.Яновського,буд.32водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом MAZDA6з днз НОМЕР_2 ,був зупиненийпрацівниками поліціїна підставіст.35ЗУ «Пронаціональну поліцію».Під часспілкування зводієм уполіцейських виниклапідозра,що водій ОСОБА_1 з ознакаминаркотичного сп`яніння.Огляд настан наркотичногосп`яніння відповіднодо встановленогозаконодавством порядкупроводився взакладі охорониздоров`я тапідтверджується висновком№535від 13.07.2024.Від керуваннятранспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений.У зв`язкуз чимполіцейськими увідношенні ОСОБА_1 22.07.2024складено протоколпро адміністративнеправопорушення серіїАБА №135694за порушенняп. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПза обставин, вказаних в протоколі, не визнав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення №405/5226/24 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135694 від 22.07.2024, яким підтверджується, що саме 13.07.2024 о 20 год. 29 хв. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, буд. 32, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а також проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №535 від 13.07.2024 (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 13.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (трамадол). Огляд проведено 13.07.2024 21 год. 25 хв. Результати даного огляду отриманні 21.07.2024 (а.п. 3);

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.п.5).

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння під час описаних вище подій поза розумним сумнівом, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 13.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (виявлено в організмі останнього трамадол), який є належним і допустимим доказом, оскільки ніким не спростований.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимогиПравил дорожнього рухубуло порушено, останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135694 від 22.07.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженунаказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозапису «export-х4n3a», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, працівниками поліції проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей, про що повідомлено ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння отримають через 10 днів та йому необхідно буде з`явитися до поліції. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 22.07.2024 о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, в приміщення громадської приймальні, для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2024. Дане запрошення ОСОБА_1 отримав 13.07.2024 (а.п. 4), однак за запрошенням не з`явився, у зв`язку з чим останнього не ознайомлено з результатами тестування та протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що вживання ОСОБА_1 лікарського препарату «Лафаксін XR» могло бути причиною позитивного тестування на стан наркотичного сп`яніння, так як даний препарат при дослідженнях може показувати наявність фенциклидін (РСР)та амфетамін при імунологічних дослідженнях сечі, необґрунтованими, оскільки дана позиція спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 13.07.2024 (а.п. 3) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 13.07.2024 №535 (а.п. 52), відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (виявлено в організмі останнього трамадол).

Таким чином,доводи сторонизахисту,суд оцінюєкритично,оскільки сприймаєтакі доводияк спосібзахисту зметою уникненнявідповідальності завчинене адміністративнеправопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а томуклопотання захисникапро закриттяпровадження усправі проадміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП узв`язку звідсутністю подіїта складуадміністративного правопорушенняне підлягаєзадоволенню.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Частиною 1статті 130 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеномуст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.33,40-1,130ч. 1,283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АБА № 135694 від 22.07.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5226/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова можебути оскарженадо Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров