Court ruling № 123711562, 10.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/9541/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.,за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ"

про стягнення 29 481 105,50 грн. безпідставно збережених коштів

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 29 481 105,50 грн. Одночасно, прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони державним реєстраторам вчиняти дії відносно цього майна.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від внесення плати за користування земельною ділянкою 8000000000:63:324:0099.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Київською міською радою через систему «Електронний суд» 12.08.2024 (документ сформовано 09.08.2024) надано письмові пояснення.

Відповідачем 26.08.2024 надано суду відзив (передано у відділення поштового зв`язку 22.08.2024), яким заперечено позовні вимоги, та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва через систему «Електронний суд» 02.09.2024 (документ сформовано 30.08.2024) надано відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Відповідачем 06.09.2024 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи.

Першим заступником Дарницької окружної прокуратури міста Києва 10.09.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідачем 18.09.2024 в системі «Електронний суд» сформовано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1589/1630 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель промисловості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 про відмову у забезпеченні позову - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 - без змін.

У судовому засіданні 05.11.2024 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачем в системі «Електронний суд» 12.11.2024 сформовано клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у межах справи №910/10957/20.

Крім того, 12.11.2024 відповідачем сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи отриманого ним від Департаменту земельних ресурсів проекту договору оренди земельної ділянки, пунктом 4.2.2 якого врегульовано спір, що є предметом даного судового дослідження.

Заяву про долучення додаткових доказів, отриманих відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі, судом задоволено, копію проекту договору оренди земельної ділянки приєднано до матеріалів справи.

Відповідачем 14.11.2024 сформовано в системі «Електронний суд» доповнення до клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі.

Заступником прокурора 18.11.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залучення доказів.

Протокольною ухвалою від 19.11.2024 Господарським судом міста Києва залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідачем 21.11.2024 сформовано в системі «Електронний суд» письмові пояснення щодо врегулювання укладеним ним з місцевою радою договором оренди земельної ділянки питання оплати землекористування за період часу з придбання нерухомого майна до укладення договору.

Відповідачем 27.11.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи копії договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом 26.11.2024, та витягу з Державного реєстру речових прав.

Представником прокуратури сформовано 28.11.2024 заперечення на залишене судом 19.11.2024 без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом відхилено доводи заперечень в частині неможливості залучення до матеріалів справи додаткових доказів (проект договору, договір та витяг з Державного реєстру), оскільки дати укладання та створення цих документів поза будь-яким сумнівом доводять, що відповідач їх не міг мати під час підготовчого провадження у справі. Наданими суду копіями проекту договору, укладеного договору та витягу з Державного реєстру речових прав відповідачем доведено суду, що ці документи не могли бути надані суду раніше, оскільки їх на час підготовчого провадження не існувало.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію (оригінал досліджено у судовому засіданні) укладеного ним та Київською міською радою (позивач), посвідченого 26.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., договору оренди земельної ділянки площею 34,7696 га з кадастровим номером 8000000000:63:324:0099.

За умовою пунктів 6.2 та 14.1 договір оренди набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди виникає у відповідача з моменту державної реєстрації цього права.

Нотаріусом, що посвідчував договір, внесено 26.11.2024 до Державного реєстру речових прав запис про право оренди відповідача.

Таким чином, право землекористування ділянкою з кадастровим номером 8000000000:63:324:0099 та договір оренди набули чинності з 26.11.2024.

Частиною першою статті 637 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Пунктом 4.2.2 договору оренди від 26.11.2024 відповідач зобов`язався сплатити безпідставно збережені грошові кошти за період часу з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту реєстрації права оренди на підставі здійсненого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради розрахунку.

Відповідно, спір, що є предметом даного судового дослідження, є врегульованим за взаємною згодою учасників цього спору - місцевої ради та землекористувача.

Доводи заступника прокурора в частині відмінності предмету позову та врегульованого сторонами спору є помилковими, оскільки предметом даного судового дослідження є встановлення наявності у Київської міської ради права отримати від відповідача безпідставно збережені грошові кошти за період часу з моменту набуття права власності на нерухоме майно у визначеному позовною заявою розмірі та встановлення правої можливості надання цьому праву примусового захисту.

Таким чином, судом встановлено факт врегулювання спору, що є предметом даного судового дослідження, за взаємною згодою сторін у справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/9541/24 за позовом Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" про стягнення 29 481 105,50 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повної ухвали 12.12.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк