Court ruling № 123701803, 11.12.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/20253/24

Провадження № 2-др/686/187/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 686/20253/24 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

28 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Мілашевського М.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 686/20253/24 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

У даній заяві він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши співвласника ОСОБА_3 та обтяження за реєстраційними номерами 5209819, 5209774, що накладені на підставі постанови державного виконавця Яковлєвої А.В., а також обтяження за реєстраційними номерами 5209514, 5209443, що накладені на підставі ухали Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2003 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною контрою. Також просить суд розгляд клопотання проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність необхідності викликати в судове засідання сторони справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя Палінчак О.М.) від 28 серпня 2024 року ухваленому у справі № 686/20253/24 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, позов було задоволено; скасовано арешт нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Яковлєва А.В., серії АА №636274 від 02.10.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5209443; стягнуто з Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 37225071) в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У позовній заяві, поданій ОСОБА_1 до суду 23 липня 2024 року зазначено вимогу: скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Яковлєва А.В. серії АА № 636274 від 02.10.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5209443 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 28 серпня 2024 року у справі № 686/20253/24 дана вимога була повністю задоволена. Жодних інших вимог позивачкою під час розгляду справи не було заявлено.

Заявлені представником ОСОБА_4 у заяві про ухвалення додаткового рішення суду від 28 листопада 2024 року вимоги не були предметом розгляду у справі № 686/20253/24.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 686/20253/24 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак