Court ruling № 123674592, 10.12.2024, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 227/4893/21

(1-в/199/324/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихменьова Поронайського району Сахалінської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 24.10.2022 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 17000 гривень.

Відповідно до подання начальника органу пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024, оскільки штраф у розмірі 17000 гривень засудженим сплачено не в повному обсязі.

Зокрема, станом на 25.11.2024 відділ № 15 отримав від ОСОБА_3 документи про сплату штрафу на суму 1700 гривень 1700,00 гривень (квитанція від 23.12.2022 - сплатив 100 грн, квитанція від 25.01.2023 - сплатив 100 грн, квитанція від 23.02.2023 - сплатив 100 грн, квитанція від 20.05.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 21.06.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 22.07.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 20.08.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 19.09.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 23.10.2024 - сплатив 200 грн, квитанція від 20.11.2024 - сплатив 200 грн).

30.04.2024 ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання у виді штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду від 24.10.2022. Детально було роз`яснено наслідки несплати визначеної частини суми штрафу у визначений строк, передбачені діючим законодавством. Також засудженому було надано реквізити для сплати штрафу.

22.05.2024 на підставі частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України до Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 у задоволенні подання відділу № 15 відмовлено, оскільки станом як на час ухвалення вироку, так і на час розгляду подання засуджений досяг 60 років, тобто пенсійного віку, а тому заміна йому покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи є неможливою.

Відповідно до пояснення засудженого від 24.06.2024 він не сплатив відповідну частину штрафу у зв`язку з тим, що офіційно не працевлаштований, перебуває на пенсії за віком, об`єктивно не має можливості сплачувати визначену частину суми штрафу.

Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2023, ОСОБА_3 з 18.12.2021 перебуває на обліку, як отримувач пенсії за віком.

25.06.2024 до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області відносно засудженого ОСОБА_3 направлено подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України.

30.09.2024 отримано відповідь відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки у його діянні щодо несплати штрафу орган поліції не виявив складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Згідно повідомлення управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Донецькій області засуджений нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Від представника органу пробації надійшов лист про розгляд подання у її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.

Суд, вислухавши думки прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як слідує з вимог ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Так, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, набрав чинності 24.11.2022, проте вирок суду засудженим не виконано в повному обсязі.

В матеріалах, долучених до подання, відсутні дані про ухилення засудженим від відбування покарання, а згідно відповіді відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у діях ОСОБА_3 щодо несплати штрафу за вироком суду орган поліції не виявив ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, даних про вчинення засудженим нового кримінального правопорушення до закінчення строку давності не має, відповідно не має підстав вважати, що перебіг строку давності виконання обвинувального вироку зупинявся чи переривався.

У відповідності до ст. 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді штрафу, яке є менш суворим видом покарання, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 КК України вищевказаний вирок суду повинен був виконаний в строк до 24.11.2024.

За таких обставин слід дійти висновку, що на час звернення органу пробації до суду закінчився строк давності виконання обвинувального вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2022, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2022.

Звільнити напідставі п.1)ч.1ст.80КК України ОСОБА_3 відвідбування покаранняу видіштрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнязазначеного строкуподання апеляційноїскарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1