Court ruling № 123673620, 11.12.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3135/24

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» про забезпечення позову такої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС2021» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» (далі позивач, ТОВ «АБУ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС2021» (далі відповідач, ТОВ «МАРС2021») про стягнення основного боргу в сумі 8472455,47грн за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «АБУ» посилається на те, що ним у період з грудня 2023 року по лютий 2024 року та у серпні 2024 року виконані роботи з капітального ремонту за договором генерального підряду від 22.09.2023 №АБУ/220923/1211/РШ на виконання робіт, однак такі роботи оплачені відповідачем лише частково.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 (суддя Саванчук С.О.) відповідна позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 10.12.2024 провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

09.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС21» у розмірі ціни позову - 8 472 455,47грн та судового збору 127 086,83грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку UA533510050000026008879066102 «УКРСИББАНК» м. Київ, МФО 351005.

Заявляючи про застосування судом заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що грошові кошти є платіжним засобом та можуть використовуватись відповідачем у його господарській діяльності, а невжиття заходів щодо накладення арешту на відповідні кошти може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. При цьому, позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від прийняття робіт за договором, їх оплати, не висловлює пропозицій щодо врегулювання спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку з вибуттям судді Саванчук С.О. у відпустку та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В силу ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову визначена в ст.139 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 цієї статті).

Втім, заявником при поданні такої заяви не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, поряд з цим заявник також і не вказує, що не вбачає необхідності у застосуванні таких заходів з певних причин.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» (вх.№119/24 від 09.12.2024) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова