Court ruling № 123673548, 11.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/15195/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Корпорації «УКРАГРОТЕХ»

до Аціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

про стягнення шкоди у розмірі 572 476,80 грн

УСТАНОВИВ:

Корпорація «УКРАГРОТЕХ» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Аціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 572 476,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач поніс необгрунтовані витрати на оплату послуги з подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею навантаженням і вивантаженням та встановленні її вартості по станції Богодухів в загальній сумі 286 238,40 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, матеріали справи №910/15195/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Як вбачається з наведеного протоколу, розподіл судової справи відбувся виходячи із категорії справи: «Поставка товарів, робіт, послуг з них», а не категорії справи: «Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства».

Згідно із ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу приписів частин першої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, позов стосується спору щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Тобто, розподіл даної позовної заяви відбувся серед всіх суддів загальної категорії, а не серед колегії з розгляду справ у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, а відтак при автоматизованому розподілі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви Корпорації «УКРАГРОТЕХ» до Аціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення шкоди у розмірі 572 476,80 грн порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва, суддя Гумега О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, а матеріали позовної заяви з доданими до неї документами передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для потворного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Гумеги О.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду позовної заяви Корпорації «УКРАГРОТЕХ» до Аціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення шкоди у розмірі 572 476,80 грн.

3. Позовну заяву Корпорації «УКРАГРОТЕХ» разом з доданими до неї документами передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА