Єдиний державний реєстр судових рішень
11.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/16778/24
Провадження номер 2/205/5364/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 рік м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі свого представника адвоката Лисенко М.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, зареєстрованою в канцелярії 09.12.2024.
Ознайомившись з позовною заявою та наявними матеріалами, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом витребувано відомості про відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь від 10.12.2024 № 956446 згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК Українипідстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження в справі.
Відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи вказані положення процесуального законодавства, проаналізувавши предмет та підстави позову, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного, відсутність обмежень розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та з урахуванням ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд необхідно здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260,274, 275, 353,354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справиздійснювати заправилами спрощеногопозовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити перше судове засідання по суті на 15 січня 2025 рік о 15:00 год. відкритому судовому засіданні приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити сторони.
Відповідно до приписів ст. 190 ЦПК України, учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї додатками.
Визначити відповідачу, в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://ln.dp.court.gov.ua.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Бізяєва
The court decision No. 123669939, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 205/16778/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: