Decision № 1236631, 13.11.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р. Справа № 9/867/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу «фірма «Аура», м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ходикін М.М., дор. №09/97 від 23.07.2007р.

Від відповідача: Єрмаков А.М., дор. №1859 від 21.11.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31018,14грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 1881,77грн. збитків від інфляції, 902,00грн. 3% річних, 4156,41грн. пені та судові витрати.

В зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати, представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 17343,51грн. основного боргу, 1881,77грн. збитків від інфляції, 902,00грн. 3% річних, 4156,41грн. пені та судові витрати.

Відповідач суму боргу визнав в повному обсязі, проти стягнення пені в сумі 4156,41грн. заперечив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2076 від 01.10.2000р., згідно умов якого, позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних споживачу обсягах, а відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за отриману теплову енергію.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 вказаного договору, строк його дії встановлено до 01.10.2001р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно до умов п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.

За умовами розділу 6 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати за 20 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач за період з листопада 2006р. по серпень 2007р. включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 31018,14грн., відповідач свої зобов’язання за договором не виконав в повному обсязі, за спожиту теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №2811-Ю/12 від 11.05.2007р., яку відповідач залишив без відповіді.

На час розгляду справи, відповідачем частково погашена сума заборгованості а складає 17343,51грн.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію збитки позивача від інфляції за період з листопада 2006р. по серпень 2007р. склали 1881,77грн., три відсотки річних за період з 10.11.2006р. по 07.08.2007р. –902,00грн.

На підставі п. 7.2.3 договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у розмірі 4156,41грн.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006р. по справі №5/192/06 порушено провадження у справі про банкрутство АТВТ «фірма «Аура», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкруом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «фірма «Аура»(м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966) –17343,51грн. основного боргу, 1881,77грн. збитків від інфляції, 902,00грн. 3% річних, 338,02грн. держмита та 105,35грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк