Court ruling № 123662619, 10.12.2024, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/400/24 Справа №447/1093/24

У Х В А Л А

10.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18.04.2024 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.05.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

17.05.2024 позивач ОСОБА_1 був присутній у підготовчому судовому засіданні, проте розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою представників відповідачів.

13.06.2024 в судове засідання сторони не з`явились у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 26.06.2024. Від позивача заява про можливість розгляду справи у його відсутності не надходила.

У судові засідання призначені судом на 26.06.2024, 25.07.2024, 24.09.2024, 04.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодні заяви про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Суд зазначає, що позивач, який звернувся в суд з позовною заявою повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Враховуючи те, що розгляд справи по суті був розпочатий, позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розцінює таку поведінку сторони позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин та вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлів В. Р.