№ 123662023, 10.12.2024, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 151/394/24

Провадження № 3/151/262/24

ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2024 року о 02 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 163 в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 травня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Мазуренком Р.І. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 290299 по ч.1 ст.122-2 КУпАП за те, що він 29 травня 2024 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Центральній, 163 в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8,9 "б" Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 10.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суд не повідомив, клопонання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 , в тому числі і по причині надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи та відеозаписом в електронному вигляду, на що судом неодноразово здійснювалися усі можливі дії для надання можливості такого ознайомлення, а також зверталася увага ОСОБА_2 на те, що він може ознайомитися з матеріалами справи також і у приміщенні суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.122-2 та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 29.05.2024, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.

Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 290298 від 29.05.2024 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 45 від 29.05.2024 виданим КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'', з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 маючи ознаки сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку мову, хитку ходу в присутності лікаря відмовився від огляду (а.с.7), а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, кодкласифікаціїдоходів бюджету21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разінесплати штрафув установленийстрок,відповідно дост.308КУпАП постанованадсилається дляпримусового виконаннядо відділуДержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майна,і стягуєтьсяв подвійномурозмірі,тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого тапроживаючого по АДРЕСА_1 ,картка платникаподатків НОМЕР_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження посправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК