Decision № 123643421, 09.12.2024, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/16569/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0969112714/1 від 20.12.2020 та № 318825 від 09.07.2020 у розмірі 77627,29 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети №3393240 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача було укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0969112714/1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., строк користування кредитом30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

09.07.2020 між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №318825. Відповідно до умов договору , кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, в порядку передбаченому умовами договору кредиту , а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту у строк до 09.07.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки , визначені пунктами 1.4-1.5 договору кредиту.

11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики№0969112714/1 від 20.12.2020 , що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача.

30.06.2023 було укладено договір №30-06/2021 відповідно до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором , в тому числі за договором №318825.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договором №318825.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договорами та сплаті процентів за користування кредитами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 77627,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 17021,55 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 59518,03 грн., інфляційні збитки 841,55 грн., нараховані 3% річних 246,16 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовні заяві зазначивши про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставіст.280 ЦПК Українив заочному порядку.

Згідно з ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою судді від 19.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

20.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети №3393240 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача було укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0969112714/1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, строк користування кредитом30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики№0969112714/1 від 20.12.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в тому числі на за кредитним договором №0969112714/1.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , має борг по кредитному договору №0969112714/1, в розмірі 155270 грн., з яких 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 103110 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 48160 грн. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку заборгованості, проте позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60490 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000 грн., заборгованість за відсотками 56490 грн.

09.07.2020 між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №318825. Відповідно до умов договору , кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, в порядку передбаченому умовами договору кредиту , а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту у строк до 09.07.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки , визначені пунктами 1.4-1.5 договору кредиту.

30.06.2023 було укладено договір №30-06/2021 відповідно до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором , в тому числі за договором №318825.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договором №318825.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №318825 від 09.07.2020, становить 17137,29 грн. , з яких заборгованість за основним зобов`язанням 13021,55 грн., заборгованість за нарахованими процентами 3028,03 грн, інфляційні збитки 841,55 грн., нараховані 3% річних -246,16 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договорами та сплаті процентів за користування кредитами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 77627,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 17021,55 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 59518,03 грн., інфляційні збитки 841,55 грн., нараховані 3% річних 246,16 грн.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогамист. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідност. 1056-1 ЦК Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прайс-лист затверджений адвокатським об`єднанням 01.11.2023, платіжну інструкцію від 13.08.2024 на суму 136000 грн., заявку на надання юридичної допомоги №756 від 30.07.2024 із затвердженням послуг на суму 17000 грн. та акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.

Таким чином, судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою, поніс витрати на правничу допомогу, при цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд бере до уваги, що позов задоволено, а також на переконання суду, дії щодо підготовки позову у справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

А тому з врахуванням також ціни позову, суд дійшов висновку про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 9000 грн. що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,89,141,263-265,280-281,288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №0969112714/1 від 20.12.2020 в розмірі 60490 грн 00 коп, за кредитним договором №318825 від 09.07.2020 в розмірі 17137 грн 29 коп, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 77627 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять сім) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133 м.Київ, вул.Мечнікова 3 оф.306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук