Court ruling № 123634637, 05.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.12.2024 м. КиївСправа № 910/13925/24

За позовом: КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН";

про: усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН";

до: КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, площею 0,8517 га, що розташована на перетині просп. Правди та просп. Радянської України (просп. Георгія Гонгадзе) внаслідок державної реєстрації такого права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною за товариством з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13925/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.12.2024.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині продовження строку його дії, оскільки за наслідками неодноразових звернень позивача за зустрічним позовом, рішення про таке продовження, або відмову у такому продовженні, відповідачем за зустрічним позовом не прийнято.

Приписами частин 1, 2, 3, статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання позивачем за зустрічним позовом відзиву на позов.

Враховуючи викладені обставини суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, ч. 1, 2, 3 ст. 180, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "КРОУН" до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13925/24.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13925/24.

3. Встановити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

6. Роз`яснити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

7. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац