ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.07
Справа №12/79-05.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/79-05, порушеної за заявою кредитора - Української інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс"(Сумська область, м. Кролевець вул. Леніна, 1, код 21113352) про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
Від кредиторів - УДІК в особі Сумського регіонального відділення - Тарасенко Ю.І.
Від боржника –не з”явилися
Ліквідатор - не з”явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Підготовче засідання відбулося 18.08.2006 року.
На виконання ухвали суду від 18.08.2006р. в газеті "Голос України" № 166 від 06.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від 09.11.2006 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс" визнано банкрутом, відкритого ліквідаційну процедуру та призначено арбітражним керуючим Воловика Сергія Володимировича (ліцензія серії АА № 779353 від 08.11.2004 року).
Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
В судовому засіданні 19.11.2007 року від представника Української інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення поступило усне клопотання про відкладення розгляду справи на час перевірки Прокуратурою Сумської області.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. відкладено судове засідання по справі № 12/79-05 на 24.12.2007р.
В судовому засіданні 24.12.2007р. представник від кредитора заявив, що Прокуратура відмовила в проведені перевірки боржника.
З урахуванням звіту ліквідатора та відомостях, що містяться у ньому , вбачається що в результаті реалізації майна та отримано кошти на загальну суму 2000 грн. 00 коп. Дані кошти спрямовані на витрати, пов"язані з провадженням у справі про банкрутство.
Вимоги кредиторів боржника не задоволені в зв"язку з відсутністю достатньої кількості майнових активів боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс"(Сумська область, м. Кролевець вул. Леніна, 1, код 21113352),
2.ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс"(Сумська область, м. Кролевець вул. Леніна, 1, код 21113352) як юридичну особу.
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.
5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства. ДВС.
The court decision No. 1236095, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 12/79-05. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: