Decision № 123594864, 03.12.2024, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 526/479/24

Провадження № 2-а/526/25/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Лакодименка Вадима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1

встановив:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Лакодименка Вадима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2024, вказуючи, що 30.01.2024 о 14 год. 10 хв. поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Лакодименко В. О. було винесено відносно нього постанову серії ЕГА №1312181 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. У постанові вказується, що він 30.01.2024 по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомив про конфлікт, якого насправді не було. Із вказаною постановою він не згідний, оскільки даного правопорушення не вчиняв. Зокрема, 30 січня 2024 року по дорозі додому він зателефонував на лінію 102, щоб залишити скаргу на неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_2 , який того ж числа напередодні відносно нього безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371377 за ст. 173 КУпАП. Його скаргу прийняли та пообіцяли розглянути. Проте, коли він прийшов додому по АДРЕСА_1 , біля його двору стояв автомобіль поліції, в якому знаходився працівник поліції на дії якого він скаржився - ОСОБА_2 і повідомив, що за даний дзвінок винесе відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Він пояснив ОСОБА_2 , що, зателефонувавши на лінію 102, не викликав поліцію, а лише залишив скаргу на його неправомірні дії. Проте, на його пояснення ОСОБА_2 не реагував та почав без будь якого розгляду справи виносити відносно нього оскаржувану постанову. В подальшому він подав цю скаргу в письмовому вигляді на ім`я начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. З цих підстав просив скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області на його користь сплачений ним судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву.

05 березня 2024 року на адресу суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що 30.01.2024 близько 12:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , вранці на Укрпошті виник конфлікт між ОСОБА_1 та оператором зв`язку через те, що у ОСОБА_1 не було при собі оригіналів документів і оператор Укрпошти відмовляла йому у видачі безкоштовних ламп, однак згодом даний конфлікт був вичерпаний і ОСОБА_1 отримав лампочки. По прибуттю наряду ГРПП на місце події відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Того ж дня, о 13:56 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про конфлікт, якого насправді це було. ОСОБА_1 наряду ГРПП, який прибув на місце події пояснив, що викликав працівників поліції для того щоб висловити своє обурення з приводу складення відносного нього адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП, тому поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що обставини події на які вказав заявник, телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з цим поліцейським ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕГА № 1312181 від 30.01.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що ОСОБА_1 30.01.2024 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліцію, інформація викладена в повідомленні не знайшла свого підтвердження. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Від позивача 08.03.2024 надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує, що 30.01.2024 близько 12:30 він дійсно перебував у центральному поштовому відділені в АДРЕСА_2 , з метою отримання безкоштовних електролампочок, де в нього виник конфлікт з оператором ОСОБА_4 , яка не видавала йому електролампочки за його пенсійним посвідченням в додатку «Дія», оскільки не розуміла, як ним користуватись. Тільки після втручання сторонніх осіб, вдалось пояснити оператору ОСОБА_5 , де дивитись номер його пенсійного посвідчення в «Дії» і вона видала йому лампочки. Під час конфлікту вона викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, поліцейський ОСОБА_2 склав відносно нього протокол за ст. 173 КУпАП, при цьому не представився, не пред`явив посвідчення, не опитав свідка, не ознайомив його з матеріалами справи. Коли поліцейські поїхали, він вирішив поскаржитись на їх дії та зателефонував на лінію « НОМЕР_1 », залишивши скаргу. Прийшовши додому, побачив, що біля двору стояв патрульний автомобіль та поліцейський ОСОБА_6 , інший поліцейський у будинку навпроти відбирав пояснення у свідка ОСОБА_7 (свідка на якого він вказував ОСОБА_2 ). Поліцейський ОСОБА_2 почав допитувати його чи є конфлікт. Він пояснив, що конфлікт у нього лише з ним, і що він подав скаргу на його дії на лінію «102». Далі ОСОБА_2 , щоб помститись йому, виніс відносно нього постанову за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції. При винесені постанови ОСОБА_2 не відібрав у нього пояснення, не ознайомив з матеріалами справи, не надав можливості скористатись послугами адвоката та призначив максимальну суму штрафу 3400 грн., тому просив скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги адміністративного позову просив їх задовольнити, пояснивши суду, що після конфлікту на «Укрпошті», де відносно нього був складений протокол за ст. 173 КУпАП, він двічі викликав працівників поліції, щоб поскаржитись на поліцейського ОСОБА_2 , який вчинив відносно нього протиправні дії. Подзвонивши вперше, на виклик знову приїхав ОСОБА_2 , однак він вважав, що ОСОБА_2 не може сам на себе розглядати скаргу, тому він повторно зателефонував на ліню 102 і приїхав інший наряд поліції, який відвіз його до райвідділу. Вважає, що ОСОБА_2 незаконно притягнув його до відповідальності, допустив 14 порушень, тому постанову слід скасувати.

Відповідач поліцейський ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На час розгляду справи звільнений з лав поліції.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ЕГА № 1312181 від 30.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30.01.2024 року в Полтавській області Миргородському районі, м. Гадяч, вул. Панаса Мирного, 29, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомив про конфлікт якого насправді не було.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З рапорту старшого інспектора - чергового відділення поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.01.2024, наданого відповідачем, вбачається, що 30.01.2024 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 вранці на Укрпошті виник конфлікт через те, що оператор відмовила у видачі безкоштовних ламп. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По прибуттю ГРПП на місці події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , який повідомив про конфлікт, якого не було. Попередньо 30.01.2024 року о 12:30 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вказані дії, на запитання навіщо викликали працівників поліції, пояснив, щоб виразити свою обуреність.

З фотокопії з планшета поліцейського, наданої позивачем до його пояснення, вбачається, що заявник ОСОБА_1 з телефону НОМЕР_2 здійснив слідуюче повідомлення до служби «102»: 30.01.2024 вранці на Укрпошті виник конфлікт через те, що оператор відмовила у видачі безкоштовних ламп через те, що у заявника не було в оригіналі документів - пенсійного посвідчення, лише в програмі «Дія».

Позивачем був наданий суду протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2024, складений відносно нього поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови Гадяцького районного суду від 09.04.2024 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн, за те, що 30.01.2024 близько 12 год. 10 хв у АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 січня 2024 року в приміщенні «Укрпошти» виник конфлікт між працівником підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , оскільки останній не мав відповідних документів для отримання безкоштовних лампочок. В ході конфлікту ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок. Також судом було встановлено, що інша особа допомогла ОСОБА_1 налаштувати додаток «Дія» в телефоні, після чого ОСОБА_8 видала йому лампочки. Однак був здійснений виклик поліції, після приїзду якого на ОСОБА_1 склали протокол за ст.173 КУпАП.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про скасування (на його думку сфальсифіковану) інспектором поліції ОСОБА_2 постанову ЕГА № 1312181 від 30.01.2024 за ст.183 «Завідомо неправдивий виклик працівників поліції», що підтверджується талоном -повідомленням єдиного обліку №454 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2024.

Також, 02.02.2024 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , який залишив скаргу на постанову ЕГА № 1312181 від 30.01.2024, винесену поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується талоном - повідомлення єдиного обліку №495 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2024.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, наданих у судовому засіданні з приводу того, що він викликав поліцію аби поскаржитись на ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами.

Так, з фотокопії повідомлення, надісланого на планшет поліцейського, яку сам позивач надав до суду, зафіксовано його повідомлення про те, що оператор відмовила у видачі безкоштовних ламп через відсутність оригіналу пенсійного посвідчення. Вказане об`єктивно узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановою суду, якою останній притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку в цей день на Укрпошті. Такі ж відомості зафіксовані і рапортом ст.інспектора - чергового відділення поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.01.2024.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 30.01.24 о 14.19 год. поліцейський, що прибув на виклик, з`ясовує з ОСОБА_1 причини його виклику з приводу конфлікту, який уже вичерпаний. При цьому до місця події слідував ще один екіпаж поліції за викликом ОСОБА_1 . Вказані факти підтверджуються наданою позивачем роздруківкою з його ж телефону за 30 січня 2024 року, де о 13.55 год та о 14.09 год зафіксовано виклик поліції, а о 15.55 год дзвінок на гарячу лінію МВС України.

Окрім того, твердження позивача про те, що він 30.01.2024 подзвонив у службу «102» лише для того, щоб виразити своє обурення діями працівника поліції ОСОБА_2 спростосовуються його заявами до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які він подав лише 31.01.2024 та 02.02.2024.

Таким чином, дії позивача свідчать про наявність в його діях прямого умислу щодо виклику працівників поліції. ОСОБА_1 , повідомляючи поліцію про конфлікт у відділенні Укрпошти усвідомлював, що даний конфлікт був вичерпаний більше, ніж годинуназад і бажав даремного виїзду виклику працівників поліції за місцем його проживання.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери інспектора, позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується особистим підписом позивача в постанові.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулося уповноваженою на те особою, в межах санкції ст.183 КУпАП, проте суд не погоджується з визначенням розміру штрафу по найвищій межі санкції статті, оскільки працівником поліції не було враховано характер правопорушення, від якого тяжких наслідків не могло настати, особу, його вік, матеріальний стан, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи. Проте суд вважає, що застосований максимальний розмір штрафу не відповідає характеру та особі, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення і зменшити розмір штрафу до нижньої межі санкції статті.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Лакодименка Вадима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Лакодименка В.О. від 30.01.2024 року серії ЕГА № 1312181 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., зменшивши розмір стягнення до 850 грн. штрафу.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - поліцейський ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Лакодименко Вадим Олександрович, місце знаходження: 37300, вул. Гетьманська,10, м. Гадяч Полтавської області,

Відповідач - Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 36014, вул. Матвійчука Юліана,83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630.

Повний текст рішення суду складено 9 грудня 2024 року.

Головуючий: Л. В. Максименко