log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №359/2496/21
Провадження №2/359/1025/2024
УХВАЛА
04.12.2024 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Чирки С.С. перебуває вказана цивільна справа.
17.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2024 року відвід судді Чирки С.С. визнано необґрунтованим.
16.09.2024 року до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від 23.09.2024 року визнано необґрунтованою. Заяву позивача про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
23 вересня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. відмовлено.
23.09.2024 року до суду втретє надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від 23.09.2024 року залишено без розгляду.
03.12.2024 року до суду вчетверте надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. У позивача виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 вказав, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ч. 5ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Зазначаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи, що доводи, викладені у заяві про відвід за своїм змістом є вкотре висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог (п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України), про що зазначалося заявнику в ухвалах Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2024 року та 23.09.2024 року постановленими за результатами розгляду раніше поданих заяв про відводи, вона підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.
На думку суду, подача ОСОБА_1 вчетверте заяви про відвід, після подачі ним трьох необґрунтованих заяв про відвід головуючому судді ЧирціС.С. протягом 9 місяців переконливосвідчить про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 і несприяє завданнюцивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича залишити без розгляду.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
The court decision No. 123594062, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 359/2496/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome