Court ruling № 123577834, 04.12.2024, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2024 Справа №905/1404/24

За позовомЗаступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах

держави

в особіУправління освіти Костянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Хліб»

провизнання додаткової угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених

коштів

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від прокуратури Сєрова Н.С.

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Костянтинівської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Хліб» про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 01.10.2021 до договору №1 від 04.01.2021, укладену між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ «Бахмут-Хліб» ;

- стягнення з ТОВ «Бахмут-Хліб» на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради коштів в сумі 17167,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на порушення інтересів держави під час укладення додаткової угоди №3 від 01.10.2021 до договору №1 від 04.01.2021 про закупівлю хлібобулочних виробів за бюджетні кошти. При укладенні додаткової угоди №3 сторонами не було дотримано всіх критерії (умов), виключно за яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціна за одиницю товару) є правомірною, а саме не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на хлібобулочні вироби, не доведено, що коливання цін на ринку зробило для продавця виконання договору з покупцем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимі обмеження у підвищення ціни на кожний вид хлібобулочного виробу на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, у зв`язку з чим зазначена додаткова угода на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1404/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2024 о 10:00.

У підготовче засідання 04.12.2024 в режимі відеконференції з`явився представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 04.12.2024 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представників відповідача, а також ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою необхідності забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1404/24 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.01.2025 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

3. Запропонувати Управлінню освіти Костянтинівської міської ради надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова