Court ruling № 123567004, 06.12.2024, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/1778/22

н/п 2/953/398/24

УХВАЛА

"06" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_1 про поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді від 06.03.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання заяв по суті.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скористались своїм правом на подання позову із заявленням самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 23.11.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з вимогами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15.02.2024 позивач скористалась своїм правом на подання заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів; прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову до розгляду; закрито підготовче провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду по суті.

20.11.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду вказаної цивільної справи з підстави, що в діях

судді ОСОБА_5 , на її думку, вбачаються сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а саме підтримання сторони відповідача по справі ТОВ «ФК «Карточка Плюс».

Ухвалою суду від 03.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за вказаним позовом визнано необгрунтованою, та передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, вказану заяву розподілено судді Єфіменко Н.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 під головуванням судді Єфіменко Н.В., вказану справу повернуто судді Київського районного суду м. Харкова Зубу Г.А. для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України з підстави, що судове засідання призначене на 21.11.2024, а заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. надійшла 20.11.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, а відтак, заява про відвід не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватись тим судом, що розглядає справу по суті. За вказаних обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. іншим суддею, порушуватиме порядок вирішення відводу, визначений ст. 40 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по вказаній справі призначене на 21.11.2024 на 15.00 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г.А. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України (т. 2, а.с. 240), у зв`язку з чим вказана справа знята з судового розгляду, та відкладена до 21.01.2025 на 14.00 год., про що зазначено судом в ухвалі від 03.12.2024, тобто після судового засідання, яке було призначено на 21.11.2024.

За вказаних обставин, враховуючи ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 під головуванням судді Єфіменко Н.В., та неможливість передачі на повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, суд вважає за необхідне її розглянути, хоча вона надійшла після спливу строків визначених ст. 39 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не можерозглядати справуі підлягаєвідводу (самовідводу),якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно доч.3ст.39ЦПК України,відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, обставини зазначені позивачкою у письмовій заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, як і не надано доказів, на які посилається заявник в своїй заяві. За вказаних обставин, заява позивача задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу позивачкою ОСОБА_1 судді Зубу Г.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ