№ 123563006, 05.12.2024, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13085/24

Провадження № 3/712/3942/24

05 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , Костенка Д.С., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого, водієм, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.10.2024 року о 10:00 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 23/3, керуючи вантажним автомобілем Renault Magnum AE420 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ),з причіпом Zremb д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «ОТОКОЧ Україна» м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.3 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2024 року він рухався на вантажному автомобілі Renault Magnum AE420 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси за сторони ТЦ «Епіцентр», горів червоний сигнал світлофора, він рухався по середній смузі, перед ним їхав автомобіль ВАЗ. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він хотів зробити маневр в правий ряд, включив сигнал повороту і почув удар в праву сторону автомобіля. Автомобіль Peugeot 301 виїхав з другорядної дороги. Він даний автомобіль не бачив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2024 року керуючи автомобілем Peugeot 301 рухався по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси. Він з автомобілем Renault Magnum почали рух в одному напрямку зі світлофора з перехрестя вул. Сумгаїтська і вул. Ярославська в напрямку центра міста. Він рухався в правій полосі, водій Renault Magnumв в середній полосі з трьох. Автомобіль Renault Magnum почав перелаштовуватися в смугу, де знаходився його автомобіль, внаслідок чого автомобіль Renault Magnum зачепив його автомобіль.

Заслухавши поясненняучасників дорожньо-транспотноїпригоди,дослідивши матеріалиадміністративної справисуддя приходитьдо наступнихвисновків.

Відповідальністьза ст.124КУпАПпередбачена запорушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162232 від 30.10.2024 р.;

-схемою місцяДТП від30.10.2024року,відповідно доякої вбачаєтьсярозташування транспортнихзасобівRenaultMagnumAE420д.н.з. НОМЕР_1 таPeugeot301д.н.з. НОМЕР_3 вм.Черкаси,по вул.Сумгаїтська,23/3, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- поясненнями учасників ДТП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б ПДР України бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;в)на автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимита неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки та п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючисьст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПтазастосуватиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Уразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси С.М.Бащенко