Court ruling № 123545983, 02.12.2024, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/1254/24

провадження № 2/492/744/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

02 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідачка у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не викликалася у зв`язку з її смертю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина 4 статті 25 ЦК України).

З аналізузазначених правовихнорм даютьпідстави дійтивисновку проте,що чиннимзаконодавством Українине передбаченоможливості пред`явленняпозову доособи,яка начас зверненнядо судупомерла таправоздатність якоївідповідно довимог частини4 статті25ЦК Україниприпинилась.

Відповідно до частини 1 статті 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (а. с. 1-10).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а. с. 47-48).

Відповідно до копії актового запису про смерть № 165 від 04 квітня 2023 року, виданого Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , відповідачка у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 55).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 165 від 04 квітня 2023 року, а з позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду після смерті відповідачки ОСОБА_2 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Положеннями статей 46, 47 ЦПК України визначено, що у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи, підстави для застосування судом положень статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у наявній справі допускають правонаступництво, однак пункт 1 частини 1 статті 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла до пред`явлення даного позову до суду, отже вона не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено, водночас передбачений спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду його вимог, зокрема шляхом пред`явлення у строки, встановлені статтею 1281 ЦК України, вимог до спадкоємців померлої особи, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987ск15.

Враховуючи викладене,беручи доувагите, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пред`явлено до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії 16 вересня 2024 року, тобто після смерті відповідачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, на підставі вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, дійшов висновку про закриття провадження у наявній справі в частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того,суд вважаєза необхіднероз`яснити позивачу,що вінмає правона зверненняз відповіднимпозовом доспадкоємців померлоївідповідачки у порядку,передбаченому статтею 1281 ЦК України.

Керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.