Єдиний державний реєстр судових рішень
Кагарлицький районний суд Київської області
_________________
05.12.2024 Справа №: 368/1818/24
провадження 3/368/770/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2024 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, -
-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -
встановив :
ОСОБА_1 28.09.2024 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: розмовляв на підвищених тонах та в грубій формі, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 200911 від 28.09.2024 року;
- висновком по зверненню ОСОБА_2 ;
- заявою ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства у сім`ї» психологічним насильством в сім`ї є насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.
Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушенняпередбаченого ст.173-2ч.1КУпАП тапіддати адміністративномустягненню увигляді 170грн.штрафу. (Призначення платежу: Штраф, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, рахунок отримувача: UA698999980313080106000010816, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.Є. Іванюта
The court decision No. 123536409, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 368/1818/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: