Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 578/521/24
провадження № 2-сз/578/7/24
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2024 року селище Краснопілля
Краснопільський районнийсуд Сумськоїобласті ускладі суддіЗері Ю.О.,розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (вх. № 3868 від 03.12.2024) про повернення судового збору у справі №578/521/24 за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
установив:
03.12.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі за платіжною інструкцією № 3693 (внутрішній номер 347754022) від 23.05.2024 у сумі 3028,00 грн.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 04.03.2020 по 07.05.2020 в сумі 12799,56 грн; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.07.2024 позовну заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
03.12.2024 до суду надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи факт повернення представнику позивача позовної заяви, у відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (вх. №3868 від 03.12.2024) про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, задовольнити.
Повернути Сумському обласному центру зайнятості, майдан Незалежності, 3-1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03491406, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 3693 (внутрішній номер 347754022) від 23.05.2024, оригінал якої повернуто позивачу.
Оригіналухвали направити заявнику.
Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення Сумському обласному центру зайнятості з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря
The court decision No. 123501253, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 578/521/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: