Decision № 123489708, 04.12.2024, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 594/1457/24

Провадження №2/726/514/24

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці, за підсудністю, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та № 4648676 від 30.08.2021 у розмірі 50061,20 грн, а також судові витрати у справі на оплату судового збору у розмірі 3 028 грн та 13 000 грн витрат на правничу допомогу.

У позові зазначає, що 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі- ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та ОСОБА_1 укладено Договір № 3350009508-140830. Відповідачка заповнила заяву про надання (отримання кредиту) на сайті товариства, підписала договір одноразовим ідентифікатором, вказала реквізити банківської картки на яку в подальшому перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. Датою видачі кредиту є 28.10.2021, а датою повернення 11.11.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб, плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен день користування.

Також вказує, що 30.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі- ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір № 4648676, за яким кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), шляхом переказу на картковий рахунок у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн, проценти за користування кредитом: 6000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Станом на сьогодні строк повернення грошових коштів за договорами настав, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, а тому просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором № 3350009508-140830 від 28.10.2021 у розмірі 6751,00 грн, що складається з: - 2000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням, 539,00 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку, що становить 4212,00 грн. Також просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором № 4648676 від 30.08.2021 у розмірі 43310,20 грн, з яких: 6984,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 36326,20 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Підтверджує розмір заборгованості відповідними розрахунками.

Крім того,позивач вказуєі проте,що 07.03.2023було укладенодоговір №07/03/23відповідно доякого ТОВ«ФК «ІнкасаФінанс» відступилона користьТОВ «КоллектЦентр» права вимогиза кредитнимидоговорами допозичальників,в томучислі задоговором №3350009508-140830від 28.10.2021,а також28.12.2021було укладенодоговір №28-12/2021-72,відповідно доякого ТОВ«Мілоан» відступилона користьТОВ «ВердиктКапітал»,яке вподальшому задоговором №10-01/2023від 10.01.2023відступило ТОВ«Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4648676 від 30.08.2021. Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідачки за цими договорами.

З посиланням на відповідні норми просить задовольнити позов.

Від відповідачки ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Першочергово позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було подано до Борщівського районного суду Тернопільської області,

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. від 07 жовтня 2024 року передано цивільну справу № 594/1457/24 за вказаним позовом, на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці за підсудністю.

Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа 11.11.2024 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 11.11.2024 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначено на 26.11.2024.

Позивач у своєму позові просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань від неї не надходило, відзив на позов не скерувала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, доходжу таких висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3350009508-140830 за яким Товариствр прийняло на себе зобов`язання надати кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування ним у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів.

Також договором передбачено розмір кредиту 2000,00 грн,, строк користування кредитом 14 днів, що починається з 28.10.2021 та закінчується 11.11.2021 (включно), що передбачено п.п. 2.2. та 2.,3 Договору)

Відповідно до п.п. 2.5 Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною нього Договору (до матеріалів справи долучено Додаток № 1 до Договору, що містить такий графік).

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

П.п. 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.

Також суду надано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надавалася відповідачці до укладення Договору позики.

Факт надання кредиту, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 2000,00 грн. підтверджується даними Транзакції на сайті Товариства від 28 жовтня 2021 року про переказ коштів для позики № 3350009508-140830 та Інформаційною довідкою № 1907/03 від 27.03.2024 щодо проведеної транзакції.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за Договором № 3350009508-140830 від 28.10.2021, станом на 07.03.2023 (включно), у відповідачки наявна заборгованість у розмірі у розмірі 2 539,00 грн, що складається з:

- 2000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням,

- 539,00 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Також позивач долучає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.09.2024 згідно із яким також вказано розмір заборгованості за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку, що становить 4212,00 грн, яка нарахована за період з 01.01.2022 по 23.02.2022, а також вказує загальний розмір заборгованості до стягнення - 6751,00 грн.

Судом встановлено і те, що 30.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4648676, за яким кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), шляхом переказу на картковий рахунок у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн, кредит надається на 30 днів з 30.08.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредитом 29.09.2021. Також вказано проценти за користування кредитом: 6000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу коштів на картковий рахунок.

Згідно із п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Згідно із до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки, а відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Також суду надано копію Анкети-заяви ОСОБА_1 на кредит № 4648676 від 30.08.2021 у якій указано процес її оформлення та розгляду та Довідку про ідентифікацію, що містить дані про акцепт Договору.

Згідно із даними Платіжного доручення № 55051746 від 30.08.2021, ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 8000 грн за Договором № 4648676.

Також позивачем долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за Договором № 4648676, за яким 6 984,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 16072,60 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості останньої за цим же договором перед ТОВ «Вердикт Капітал» розмір заборгованості становить 43310,20 грн, з яких:

-6984,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)

-36326,20 грн заборгованість за нарахованими процентами, що включає також нараховані проценти за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 20253,60 грн).

Крім того долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором №4648676, проведений позивачем, станом на 10.09.2024, що складає 43310,20 грн, з яких: 6984,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 36326,20 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Також судом встановлено і те, що 07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким кредитор (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі на умовах, визначених цим Договором, права вимоги кредитора до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором № 3350009508-140830 від 28.10.2021 (на суму 2539,00 грн), що підтверджується даними Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та самого Реєстру боржників.

Відповідно до даних Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Мілоан» відступив за плату фактору ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 4648676 на суму 23056,60 грн.

Також суду надано платіжне доручення про переказ грошових коштів ТОВ «Мілоан» за отримані права вимоги, Акт приймання передачі реєстру боржників та сам реєстр боржників за цим договором.

Відповідно до даних Договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 4648676 від 30.08.2021 на суму 43310,20 грн, що підтверджується і даними Акту прийому-передачі реєстру боржників, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог та самого реєстру боржників за цим договором.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно із положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

При цьому договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , як боржника, за договорами № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та № 4648676 від 30.08.2021

Таким чином позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а доказів визнання недійсним вказаних вище договорів відступлення прав вимоги чи факторингу № 07/03/23 від 07.03.2023, № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, № 10-01/2023 від 10.01.2023, суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення таких договорів.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора.

При укладенні Договорів № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та № 4648676 від 30.08.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кожного із кредитних договорів та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Таким чином укладені між сторонами договори є обов`язковим до виконання.

Відповідач не надала суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала із ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договору № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та із ТОВ «Мілоан» договору № 4648676 від 30.08.2021.

Також позивачем підтверджено факт перерахування грошових коштів (кредиту) відповідачці за кожним із договорів.

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).

Отже, відповідачкою ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 6751,00 грн за договором № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та 43310,20 грн за договором № 4648676 від 30.08.2021.

Відповідач в ході розгляду справи не надала альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, не спростувала проведених розрахунків, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Таким чином, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заявлена сума заборгованості.

Також суд вирішує питання судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок (платіжна інструкція № 0461280005 від 20 вересня 2024 року), а оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню така сума судового збору.

Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 13000 грн. суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: заявку на надання правничої допомоги № 147 від 05.07.2024, копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між позивачем та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист із переліком послуг, копію платіжної інструкції від 12.09.2024 про оплату вартості правничої допомоги, Витяг із Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024.

Згідно із даними вказаних документів: на надання консультації витрачено 2 години часу (1 год 2 000 грн) 4000 грн, складання позовної заяви 3 години (1 год 3000 грн) 9000 грн.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, та їх розмір.

Клопотання про неспівмірність таких витрат відповідачкою не надано, їх розмір не заперечувався. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610 - 612, 625, 633-634, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за договорами № 3350009508-140830 від 28.10.2021 та № 4648676 від 30.08.2021 у розмірі 50061 (п`ятдесят тисяч шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С. А. Асташев