Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 745/1069/24
Провадження № 2/745/335/2024
УХВАЛА
"02" грудня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вЧернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів, 14005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення переплаченої пенсії,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, до цього отримувала пенсію за віком. При переведенні відповідача з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" був застосовний невірний індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати, а саме 2,90126 замість 2,50445, внаслідок програмної помилки. У зв`язку з програмною помилкою було невірно застосовано середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, внаслідок чого виникла переплата пенсії з 28.02.2023 по 30.11.2023 на суму 11090,35 грн, яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вЧернігівській області до ОСОБА_1 ,про стягненняпереплаченої пенсії,відкрити провадженняу справіта призначитидо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження досудового засідання уприміщенні залусуду на 07.01.2025 року о 10:00 год.
Справу розглядати з викликом сторін.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr..gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Стельмах
The court decision No. 123454589, Sosnytsia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 02.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 745/1069/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: