Court ruling № 123437529, 27.11.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8308/24

ун. № 759/24604/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023041750001165 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041750001165 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 без визначення розміру застави.

Сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою та ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом. Так, слідчим істотно порушені основоположні права і свободи людини, а також вимоги кримінального процесуального закону щодо незабезпечення права на захист, без складання протоколу затримання, проведення слідчих дій неуповноваженою особою, вручення повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину без участі захисника та неуповноваженим слідчим, який не включений до групи слідчих в даному кримінальному провадженні. Також захист вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки відсутні докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг, де запобіжний захід йому не продовжувався. ОСОБА_4 , хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак є раніше не судимим, позитивно характеризується, на обліках не перебуває. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю повністю забезпечить його процесуальну поведінку. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик є абстрактним, як і ризик впливу на свідків чи експерта та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Щодо можливості визначення розміру застави, захист просить врахувати, що хоча підозрюваний і не працює, однак його батьки та цивільна дружина мають можливість внести заставу, суму якої просять визначити у передбаченому законом розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі про обрання такого заходу. Крім того, стороною захисту оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості повідомленої підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчим суддею відхиляються, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , являється особливо тяжким злочином.

15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому пунктом шостим частини першої статті 615 КПК України.

16.10.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2024.

ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Таким чином, на думку слідчого судді, такий запобіжний захід як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому суд враховує, і те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Проте враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, доводи сторони захисту та прокурора, слідчий суддя знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 201, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1