Court ruling № 123434792, 02.12.2024, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/26614/24 Провадження №2-а/760/1446/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року справу передано в провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 листопада 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Яремчук Л.М. до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

26 листопада 2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у постановах Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року та у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суддя вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній спарві за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспектор Відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, про скасування постанови від 06 жовтня 2024 року серії ЕНА № 32066624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко