Court ruling № 123432011, 25.11.2024, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/1259/24 Провадження №1-кп/607/633/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12023210000000491, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» ОСОБА_8 №6/3111 від 21 серпня 2024 року, у якому він просить надати дозвіл на оформлення довіреності від ОСОБА_4 на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для догляду за нерухомим майном ОСОБА_4 , а саме: обслуговувати всі комунальні послуги , слідкувати за охороною і порядком, заключити договори по оренді приміщення від його імені. У повідомленні зазначено, що у ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» утримується обвинувачений ОСОБА_4 . Від ОСОБА_4 надійшла заява про оформлення довіреності на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для догляду за його нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про надання дозволу на оформлення довіреності підтримав та пояснив, що він не має наміру відчужити належне йому майно та буде відшкодовувати завдану потерпілій шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 підтримав заяву обвинуваченого, оскільки на даний час виникла необхідність у збереженні майна обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви ОСОБА_4 заперечив, оскільки у випадку відчуження обвинуваченим належного йому майна, можуть виникнути труднощі щодо відшкодування потерпілій шкоди за заявленим нею цивільним позовом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення довіреності заперечив, оскільки у випадку задоволення заяви може виникнути ризик ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх зобов`язань по відшкодуванню шкоди за заявленим потерпілою цивільним позовом. Крім того, законом не передбачено жодних обмежень щодо сплати комунальних послуг за нерухоме майно та щодо його обслуговування від імені власника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала доводи адвоката ОСОБА_7 , вважає заяву безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України, довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. Довіреність, посвідчена зазначеною посадовою особою, прирівнюється до нотаріально посвідчених.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів.

Як вбачається з ч. 1 розділу ХІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5 начальники СІЗО мають право посвідчувати заповіти та довіреності ув`язнених і засуджених, яких тримають у цих установах. Зазначені акти прирівнюються до нотаріально посвідчених, державне мито при цьому не справляється відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 419 (із змінами).

Відповідно до п. 1 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 419 (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 753 від 26.08.2020 року), начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності осіб, що тримаються в таких установах.

Зі змісту наведених норм вбачається, що заповіти і довіреності осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили мають право посвідчувати начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

У клопотанні №6/3111 від 21 серпня 2024 року начальник ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» ОСОБА_12 посилається на постанову КМУ «Про внесення змін до порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» від 06.07.2006 року № 940, якою п.1 Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених доповнено абзацом наступного змісту «Під час посвідчення доручень, начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності фізичних осіб, узятих під варту та засуджених, стосовно яких вирок не набрав законної сили за погодженням з посадовою, службовою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.».

При цьому, Постановою КМУ № 753 від 26 серпня 2020 р. Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 419, абзац десятий пункту 1 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого зазначеною постановою, виключено.

Отже, на даний час відсутня норма щодо необхідності погоджувати начальниками слідчих ізоляторів посвідчення заповітів і довіреностей осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа, тому підстави для задоволення клопотання начальника ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» ОСОБА_12 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенніклопотання начальникаДУ «ЧортківськаУВП (№26)» ОСОБА_8 про надання дозволу на оформлення довіреності від ОСОБА_4 на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для догляду за нерухомим майном ОСОБА_4 , а саме: обслуговувати всі комунальні послуги , слідкувати за охороною і порядком, заключити договори по оренді приміщення від його імені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1