№ 12340425, 06.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

06 октября 2010 года г.Симферополь

Судья Апелляционного суда АР Крым Дедеев Ю.С., с участием ОСОБА_1 и её защитника - ОСОБА_2, рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление судьи Феодосийского городского суда АР Крым от 08 сентября 2010 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Феодосии, гражданка Украины, директор дочернего предприятия «Крымский винный дом» ООО «L`empire du vin», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, привлечена к административной ответственности по ст. 177 2 ч. 1 КУоАП и на неё наложено взыскание в виде штрафа в сумме 170 гривен с конфискацией в доход государства изъятой фальсифицированной алкогольной продукции: вина «Микадо» в количестве 19549 бутылок и шампанского «Ореанда» в количестве 288 бутылок, с последующей их реализацией с обращением вырученных денег в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она, являясь директором дочернего предприятия «Крымский винный дом» ООО «L`empire du vin», 10 июня 2010 года допустила факт хранения в складе готовой продукции предприятия с целью реализации фальсифицированных алкогольных напитков вина сливового «Микадо» в количестве 19549 бутылок, которое согласно заключениям Национального института винограда и вина «Магарач» от 26 и 27 июля 2010 г. по физико-химическим показателям и органолептической характеристике не соответствует требованиям технологической инструкции №00032744 3603 -2005; и шампанского «Ореанда» в количестве 288 бутылок, которое согласно данному заключению по органолептической характеристике не соответствуют требованиям ДСТУ 4807: 2007 «Вина игристые», чем нарушила ст.ст. 1 и 9 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12.1995 г.

В апелляции и дополнениях, в очередной раз не признавая вину в умышленном производстве фальсифицированного вышеуказанного напитка и шампанского и их хранении из корыстных побуждений с целью реализации, и утверждая, что их предприятие, которое являлось как разработчиком сливового напитка «Микадо», так и единственным производителем, имеющее все разрешительные документы (свидетельства, аттестаты, сертификаты и лицензии), производила данные напитки только с соблюдением действующих требований, как технических условий, так и технологических инструкций (с последующими изменениями), что их продукция отправлялась за границу, в связи с чем им не было смысла нарушать технологию изготовления и снижать качество продукта; заключение специалистов Национального института винограда и вина «Магарач» от 26 июля 2010 г., которые при исследовании применяли отмененные методики и по неправильно изъятым образцам, является необоснованным; наличие бензальдегида, еще не может служить подтверждением того, что в вино добавлен синтетический ароматизатор, так как данное вещество содержится и в натуральном миндале (сливе); что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она действовала незаконно, осознавая, что указанные напитки являются фальсифицированными, и при этом умышленно по корыстным мотивам в целях реализации их хранила в складе, т.к. по этим партиям напитков были проведены исследования работниками аккредитованной лаборатории их предприятия, в котором имелось необходимое оборудование, и результаты по ним были положительные; что в материалах дела имеются другие заключения государственных учреждений, в соответствии с которыми вина и шампанское указанных партий соответствуют всем предъявляемым требованиям, чему надлежащая оценка судом также не дана; применение на предприятии синтетического ароматизатора ничем не подтверждается, т.к. на завод он никогда не поступал, чему подтверждением могут служить складские и бухгалтерские (финансовые) документы; что если даже допустить, что вышеуказанные незначительные нарушения имели место, то можно вести речь только о некачественности продукции, но никак не об умышленной фальсификации; что несмотря на её ходатайства правоохранительными органами новые исследования проведены не были, чем, по её мнению, и проявляется односторонность и необъективность проверки, ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях указанного правонарушения. Кроме того, указывает и на то, что процесс производства вышеуказанных напитков является многоэтапным и непрерывным в цехах первичного и вторичного виноделия, связанных как с производством, так и их розливом. Поэтому такое, чтобы в одной партии разлитого вина было одно содержание компонентов, а в другой иное, быть не может.

Выслушав апеллянта и её защитника, поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. ст. 7, 245 и 252 КУоАП задачей производства по делам данной категории является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Диспозиция ст. 177-2 ч. 1 данного закона предусматривает ответственность за изготовление, приобретение и хранения с целью реализации фальсифицированных алкогольных напитков.

В соответствии со ст.ст. 9 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12.1995 г. фальсификацией алкогольных напитков является именно умышленное, в корыстных целях производство алкогольных напитков ( л.м. 63-65).

Как следует из материала и постановления суда, выводы о доказанности вины ОСОБА_1 сделаны без всестороннего и полного исследования всех доказательств в их совокупности и по существу основываются только выводах специалистов института винограда и вина «Магарач», изложенных в заключениях от 26 и 27.07.2010 г. о том, что исследованное ими вино игристое «Ореанда» не соответствует ДСТУ 4807 только по органолептической характеристике (аромату, запаху и вкусу); в напитке сливовом красном «Микадо» установлены нарушения в вопросах приведенного и остаточного экстракта, и выявлено наличие синтетического ароматизатора (бензальдегида) и по этим основаниям сделан вывод о том, что оно, как по физико-химическим показателям, а также по органолептической характеристике (запаху), т.к. наличие данного ароматизатора якобы обуславливает в запахе тон горького миндаля, не соответствует требованиям технологической инструкции 000327443603 2005 (л.м. 35-36, 38-40).

Однако в том же заключении по исследованию образца напитка сливового «Микадо» на содержание ароматических соединений указано, что в представленных образцах выявлен бензальдегид, а остальные ароматические соединения являются характерными для натурального вина (л.м. 40).

Таким образом, выводы указанных специалистов сводятся к тому, что при соблюдении требований к изготовлению данных напитков (по объективной доле этилового спирта, концентрации сахаров, титруемых кислот и ряда других показателей), они не соответствовали вышеуказанным требованиям в основном только по органолептической характеристике, о чем выводы сделаны дегустаторами, которые носят субъективный характер. При этом выводы о том, что данные напитки являются не пригодными к употреблению, в заключении отсутствуют (л.м. 35-40).

Вместе с тем, по результатам проведенных 12 и 13 августа 2010 г. государственным предприятием «Севастопольский научно производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также аккредитованным испытательным центром государственного предприятия «Крымский научно производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» (Государственный комитет Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики), химико-физических исследовании напиток сливовый «Микадо» (партии розлива № № 226 и 227) соответствует техническим условиям и синтетический ароматизатор не содержит. Органолептические показатели также соответствуют норме (л.м. 130-132, 135-136).

Из приобщенных к материалу технических условий и технологических инструкций, следует, что они разработаны по заказу дочернего предприятия «Крымский винный дом» государственным предприятием «Проектно-конструкторский технологический институт «Плодмашпроект». Из заключения данного предприятия, т.е. непосредственного разработчика, следует, что выводы института винограда и вина «Магарач» от 26.07.2010 г. о том, что по результатам физико-химического исследования имеется несоответствие требованиям по содержанию приведенного и остаточного экстракта, также являются необоснованными (л.м. 80-81, 35-36).

Согласно протоколам №№ 4, 5 о результатах исследований партий №226 и 227 напитка сливового «Микадо»; №№ 6 и 7 вина игристого «Ореанда» партия 428, т.е. партий, которые по делу признаны фальсифицированными, а также последующих партий, данные напитки по химико-физическим и органолептическим показателям соответствовали действующим требованиям.

(л.м. 140-142, 137-138, 31-32)

При этом судом также не дана надлежащая оценка: объяснениям ОСОБА_3 начальника участка розлива предприятия, Аксёновой заместителя начальника лаборатории предприятия, а также самой ОСОБА_1 о том, что ими при производстве напитков используется только натуральный ароматизатор с запахом сливы; синтетические ароматизаторы никогда на предприятие не поступали, что подтверждается бухгалтерскими и складскими документами (л.м. 46-49); а также тем обстоятельствам, что наличие на предприятии синтетического ароматизатора не выявлено и при обыске, как не установлено их наличие в партии данного напитка, который еще не был разлит, как и в последующих партиях после 5 - 6 июня 2010 года.

Согласно свидетельствам, аттестатам, сертификатам и лицензиям напиток сливовый «Микадо» является эксклюзивным, разработанным «Крымским винным домом», производится только данным и его дочерним предприятием на основании соответствующих технических условий и технологических инструкций (л.м. 143-167, 89-101,115-127, 87-88, 82-86, 115-127, 106, 102, 22-24, 104, 105, 25-26, 113, 114, 20-21, 19, 16-18).

Необоснованными являются выводы суда и в вопросе необходимости реализовать указанные напитки, которые им же признаны фальсифицированными, в связи с чем они не могли быть реализованы. Напиток сливовый «Микадо», срок годности которого к моменту рассмотрения настоящего дела уже истек, не может быть реализован даже в случае оставления решения суда без изменения.

Оценив вышеуказанные доказательства, считаю, что выводы суда о том, что напиток сливовый «Микадо» и шампанское «Ореанда» являются фальсифицированными и что ОСОБА_1 виновна в совершении указанных в постановлении деяний, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 177-2 ч. 1 КУоАП, а вышеуказанные: напиток сливовый «Микадо» в количестве 19549 бутылок, срок годности которых истек, и шампанское «Ореанда» в количестве 288 бутылок, - возвращению дочернему предприятию «Крымский винный дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1П удовлетворить.

Постановление судьи Феодосийского городского суда АР Крым от 08 сентября 2010 года, которым ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 177 2 ч. 1 КУоАП и на неё наложено взыскание в виде штрафа в сумме 170 гривен с конфискацией в доход государства изъятой алкогольной продукции: напитка сливового «Микадо» в количестве 19549 бутылок и шампанского «Ореанда» в количестве 288 бутылок, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, вернув указанную продукцию дочернему предприятию «Крымский винный дом».

Постановление вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ Ю.С. Дедеев