Court ruling № 123403496, 29.11.2024, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5689/24

Провадження № 1-кс/552/2769/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120141700200001288 від 04.07.2014за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави в судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 120141700200001288 від 04.07.2014 за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилався на те, що, працюючи заступником прокурора Київського району м. Полтави, він здійснював нагляд за досудовим розслідуванням та відповідно до постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову перевірку від 03 лютого 2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2012 о/у СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 по факту виявлення відсутності автомобіля з гаражного приміщення кооперативу «Колесо» по вул. Примаковій у м. Полтаві ним було скасовано як незаконну та матеріали направлено для додаткової перевірки.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6ЗаконуУкраїни«Про судоустрійістатуссуддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75КПКУкраїни слідчийсуддя,суддяабоприсяжний неможебратиучасть укримінальномупровадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів його неупередженості, що у свою чергу, виключає можливість його участі у кримінальному провадженні № 120141700200001288 від 04.07.2014 за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає її вмотивованою та такою, що ґрунтується на засадах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуальногокодексуУкраїни це прямо передбачено за існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст.75,80,81,82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120141700200001288 від 04.07.2014 за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1