Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №295/9739/24
2-с/295/96/24
УХВАЛА
26.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/9739/24, виданого за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу.
Заяву про скасування судового наказу заявником подано до суду з порушенням вимог п. 1) ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/9739/24, виданого за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 123401616, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 26.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 295/9739/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: