Court ruling № 12340049, 29.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 195764,85 грн. а також судові витрати.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати у повному обсязі і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки при її поданні судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не повному обсязі, а витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не на той розрахунковий рахунок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Укртелеком» заявлені вимоги матеріального характеру

Згідно з вимогами підпунктів «а, з» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір сплачується із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не більше чим 1700 грн.; за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Оскільки 1% від 195764,85 грн. складає більше 1700 грн., тому ОСОБА_2, оскаржуючи рішення суду в повному обсязі, повинен сплатити судовий збір у розмірі 850 грн. (1700 грн. *50%). Замість цієї суми відповідач сплатив згідно квитанції 20696.109.1 тільки 51 грн. Отже ОСОБА_1 повинен доплатити судовий збір в сумі 799 грн. (850грн. 51 грн.) сплатив цю суму на рахунок місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферополя № 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру на час подання апеляційної скарги становив 120 грн.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 120 грн. (згідно квитанції 20696.109.3) на рахунок НОМЕР_1 замість рахунку НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і ця сума повинна бути сплачена на рахунок НОМЕР_2, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідних квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись вимогами частини 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявникові.

Суддя: Адаменко О.Г.