№ 123391202, 27.11.2024, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/4981/24 р.

3/703/2178/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. 28 жовтня 2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за протоколом ВАВ №027141 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №703/4981/24) та протоколом серії ВАВ №027086 за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №703/4982/24), були об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/4981/24.

ОСОБА_1 , 07 вересня 2024 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що знаходиться по вул. Незалежності, 43 в м. Сміла, таємно викрала з полиці магазину сир косичка сулугуні Львівська 0,156 кг., вартістю 36 грн.09 коп., сир твердий «Звенигородський» Глобино 0,170 кг., вартістю 45 грн.50 коп. без ПДВ, на загальну суму 81 грн., 59 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 09 вересня 2024 року, близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що знаходиться по вул. Соборна, 110, в м. Сміла, таємно викрала з полиці магазину 2 пляшки «Шейк» і 2 пляшки Ром-кола, на загальну вартість 96 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №027141 від 07.09.2024 року та серії ВАВ №027086 від 09.09.2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 09.09.2024 року та ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 09.09.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.09.2024 та від 09.09.2024 рр.; письмові пояснення: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.09.2024 року та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 09.09.2024 року ;довідкам магазину «Делікат» та ТОВ «ВересПлюс» магазину «Файно Маркет» щодо вартості товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива