Court ruling № 123368521, 28.11.2024, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1888/24

Номер провадження 2/573/436/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено досудового розглядуна 23жовтня 2024 року. Відповідачці надано 15-ти денний строк для надання відзиву з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі.

28 листопада 2024 року до початку розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила поновити строк для надання відзиву як такий, що пропущений з об`єктивних причин, оскільки, вона не є фахівцем у галузі права, а також не мала коштів на звернення до адвоката за юридичною допомогою з метою захисту своїх прав як добросовісного платника боргу за кредитом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк,встановлений судомв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,відповідач маєправо надіслати відзив напозовну заяву.Суд маєвстановити такийстрок поданнявідзиву,який дозволитьвідповідачу підготуватийого тавідповідні докази,а іншимучасникам справи-отримати відзивне пізнішепершого підготовчогозасідання усправі.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У своєму клопотанні відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що вона не є фахівцем у галузі права, а також не мала коштів на звернення до адвоката за юридичною допомогою з метою захисту своїх прав як добросовісного платника боргу за кредитом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, ст. 178, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженнюне підлягаєта набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення.

Суддя