Court ruling № 123365615, 22.11.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 404/9144/24

Провадження № 2-з/752/298/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄРПОУ: 40162043, 01033, Київська область, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 61Б, поверх 6, кімната 3), а саме: квартири загальною площею (кв.м) 124.3, житлова площа (кв.м) 79.4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 28.03.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713688523060; квартири загальною площею (кв.м) 99.2, житлова площа (кв.м) 56.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 14.12.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2671594823060; будівлі, Закрита трансформаторна підстанція, загальна площа (кв.м) 57.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дата реєстрації: 20.03.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514571035101.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 пред`явлено позовну заяву до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення грошових коштів, 3 відсотки річних, інфляційних збитків, пені та моральної шкоди.

Також, як встановлено із сайту «Судова влада України», у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда пербуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Школьного В.А. до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, 3% річних, інфляційних збитків, пені та моральної шкоди, по якій 17.10.2024 року відкрито провадження.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 пред`явлено позовну заяву до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення грошових коштів, 3 відсотки річних, інфляційних збитків, пені та моральної шкоди. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 272 633,02 грн., що на сьогодення для позивача є надмірною сумою.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача підтверджується доказом у виді підписаного сторонами попереднього договору від 19.01.2022 №КК.06.1.048 купівлі-продажу квартири, а також платіжними дорученнями №ПН1899 від 18.01.2022, №ПН1935 від 18.01.2022р., згідно котрих позивач сплатив суму грошових коштів в розмірі 1 253 022,60 грн. з зазначенням платежу - забезпечувальний платіж згідно попереднього договору купівлі продажу квартири від 19.01.2022р. року, реєстраційний номер КК.06.1.048.

24.09.2024р. на адресу АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» рекомендованим поштовим виправленням Укрпошти за №4001400012386 було направлено адвокатський запит від 23.09.2024 №27/24 з метою отримання інформації причин прострочення виконання зобов`язання, причин не проведення будівельних робіт, надання інформації щодо дати відновлення будівельних робіт, а також повернення коштів, у разі неможливості виконати зобов`язання. Проте, на сьогоднішній день відповідь не надано.

Посилається на те, що хоча, позивачу відомо, що припиненням зведення відповідачем багатоквартирного будинку слугували наявність на його думку форс-мажорних обставин, що в країні триває війна, а також відбулося суттєве подорожчання вартості будівельних матеріалів та оплати праці, погіршилась логістика, тому відповідач робить все можливе для прискорення виконання будівельних робіт. В той час, чітких термінів виконання простроченого зобов`язання відповідач не повідомляє, додаткових гарантій виконання не надає. На майданчику будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачем було вивезено будівельні матеріали, котрі зберігалися на території майданчику, що очевидно свідчить про відсутність будь-яких намірів відповідача продовжувати будівельні роботи.

Також позивачу відомо, що в м. Суми відповідач також жодних будівельних робіт не проводить.

Вважає, що дані обставини реально свідчать про намір відповідача не повертати борг та уникнути від виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 759/13257/19 (провадження № 61-18169св19) зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, під час розгляду заяви про забезпечення позову не було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Також, суд вважає, що вимоги заявлені представником позивача у заяві про забезпечення позову не є сумісними та співмірними із заявленою ціною позову.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно із заявою про забезпечення позову з належним обґрунтуванням причин звернення з такою заявою, з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко