Єдиний державний реєстр судових рішень
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/5346/17
Провадження №1-в/726/49/24
Категорія
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12016260040002289 від 10.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження № 12016260040002289 від 10.08.2016 року в якому вироком від 16.02.2024 року визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою від 28.08.2024 року Івано-Франківським апеляційним судом вищевказаний вирок залишено без змін.
У зв`язку із тим, що 28.08.2024 року вирок від 16.02.2024 року Садгірського районного суду м. Чернівці набрав законної сили та запобіжний захід у виді застави відносно засудженого ОСОБА_4 припинив свою дію, 25.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про повернення застави в сумі 50000,00 гри., заставодавцю ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , внесену відповідно до ухвали від 20.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за підозрюваного ОСОБА_4 .
Представник заставодавця ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 надіслав через електроний суд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з тим, що він знаходиться в м.Київ.
У зв`язку із вищевикладеним просить судове засідання призначене на 22.11.2024 р. о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
У зв`язку з введенням за розпорядженням НЕК «Укренерго» в Україні графіків відключення електроенергії, в суді відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з адвокатом, який перебуває в м.Київ, оскільки графіки відключення електроенергії можуть не співпадати, що призведе до безпідставного відкладення розгляду справи.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись керуючись ст. 336, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_3 , у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2024 року о 09:00, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 123359608, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 18.11.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 727/5346/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: