№ 12334875, 19.11.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-8890/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Катаєвой Е.В., Білостоцького О.В.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів ВАТ „Ексімнафтопродукт” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (далі СДПІ) було проведено документальну невиїзну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ВАТ „Ексімнафтопродукт” (далі ВАТ), поданого до СДПІ за грудень 2009 року. За результатами цієї перевірки був складений акт №101/16-1/22465515/7 від 23.02.2010 року, який був отриманий ВАТ 04.03.2010 року, в якому встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, з наступними змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 11 667 869 грн.. На підставі цього акту, відповідно до пп.17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 -III від 21.12.2000 року, СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0000081610/0, яким ВАТ було донараховано податкові зобовязання на суму 12 251 262,45 грн., у тому числі за основним платежем - 11 667 869,0 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 583 393,45 грн., яке було отримано ВАТ 05.03.2010 року. Позивач вважає неправомірними висновки СДПІ щодо наявності порушень, викладених в акті перевірки, та прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0000081610/0, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та не ґрунтуються на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с. 3-9).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 105-107).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ „Ексімнафтопродукт” зареєстровано виконкомом Одеської міськради 30.06.1994 року та перебуває на обліку як платник податків в СДПІ. Одним з основних видів діяльності ВАТ є експортно-імпортні операції з нафтою та нафтопродуктами (а.с. 10-35).

СДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку поданого ВАТ до СДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009 року.

За результатами цієї перевірки відповідачем був складений акт №101/16-1/22465515/7 від 23.02.2010 року, в якому встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 11 667 869 грн. (а.с. 37-39).

Такий висновок обґрунтований тим, що відповідно до уточнюючих розрахунків у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих до СДПІ у лютому 2010 року, ВАТ включило до складу податкового кредиту за грудень 2009 року ПДВ в розмірі 11 667 869,0 грн. по операціям з контрагентом ТОВ «Агістель», яке зазначену суму ПДВ не включило до своїх податкових зобовязань та не сплатило до бюджету. З вказаних підстав СДПІ прийшло до висновку, що ВАТ неправомірно включило зазначену суму ПДВ до свого податкового кредиту.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0000081610/0, яким ВАТ було донараховано податкові зобовязання на суму 12 251 262,45 грн., у тому числі за основним платежем - 11 667 869,0 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 583 393,45 грн. Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками та прийнятим рішенням позивач оскаржив їх до СДПІ, ДПА в Одеській області та ДПА України, але ці скарги були залишені без задоволення (а.с. 40-71).

Суд вважає необґрунтованими висновки СДПІ про наявність зазначених порушень податкового законодавства ВАТ, викладені у акті перевірки, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2009 року між ВАТ та ТОВ «Агістель» був укладений договір поставки №2009-49-П, відповідно до якого постачальник ТОВ «Агістель»прийняло на себе обовязок поставити позивачу нафтопродукти відповідно до специфікації на загальну суму 70007218,72 грн., в тому числі ПДВ 11667869,78 грн., а останній зобовязався прийняти цей товар та оплатити його (а.с. 76-78).

В тому ж місяці постачальником умови цього договору були виконані, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 79).

За результатами цієї господарської операції ТОВ «Агістель»на адресу позивача була видана податкова накладна (а.с. 81).

При цьому, в ході розгляду справи відповідач не оспорював того, що зазначена податкова накладна була заповнена ТОВ «Агістель»у встановленому законом порядку, підписана повноважною особою та скріплена відповідною печаткою підприємства.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими є позивач та його контрагент ТОВ «Агістель», що не оспорював в судовому засіданні представник СДПІ.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону №168/97, податковим періодом є один календарний місяць.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту отримання ВАТ зазначеної податкової накладної від ТОВ «Агістель»у позивача виникло право на віднесення ПДВ в сумі 11667869,78 грн. по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у поданій відповідачу податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року не були враховані у складі податкового кредиту з ПДВ показники податкової накладної по операціях з ТОВ «Агістель», які були здійснені у цей звітний період (т.1. а.с. 16).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

У звязку з тим, що ПДВ по зазначеній податковій накладній не був врахований у попередніх податкових деклараціях, та відповідно до положень п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ВАТ у лютому 2010 року подало до СДПІ уточнюючий розрахунок податкової декларації за грудень 2009 року (а.с. 71-75).

Таким чином висновки СДПІ, викладені в акті перевірки №101/16-1/22465515/7 від 23.02.2010 року, про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими, оскільки право платника податку надати уточнюючий розрахунок у випадку самостійного виявлення помилок у показниках раніше поданих податкових декларацій передбачено п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і в судовому засіданні було встановлено, що позивач, скориставшись цим правом, правомірно відніс до податкового кредиту ПДВ на підставі зазначеного уточнюючого розрахунку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про донарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ в сумі 12 251 262,45 грн., у тому числі за основним платежем - 11 667 869,0 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 583 393,45 грн., відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим позов ВАТ підлягає задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0000081610/0.

Доводи відповідача про те, що оскільки ТОВ «Агістель»не включило зазначену суму ПДВ до складу своїх податкових зобовязань та не сплатило цей податок до бюджету, ВАТ не має право включати цей ПДВ до складу свого податкового кредиту, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги у звязку з тим, що відповідно до зазначених норм право платника податку на включення ПДВ до складу свого податкового кредиту не залежить від включення його контрагентами цього ПДВ до складу їх податкових зобовязань.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агістель», також скориставшись наданим п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правом, включило зазначену суму ПДВ по операціях з ВАТ до складу своїх податкових зобовязань шляхом подання у березні 2010 року уточнюючого розрахунку, що також спростовує зазначені доводи відповідача (а.с. 118-122).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення СДПІ, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним, оскільки скасування цього рішення в повному обсязі захищає порушені права та інтереси ВАТ, і на думку суду зазначені вимоги є зайвими.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 (із змінами та доповненнями), Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними цільовими фондами”, Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів ВАТ „Ексімнафтопродукт” задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі від 24.02.2010 року №0000081610/0 про нарахування Одеському відкритому акціонерному товариству по експорту та імпорту нафтопродуктів ВАТ „Ексімнафтопродукт” суми податкового зобовязання за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 12251262,45 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Федусик

судді Е.В.Катаєва

О.В.Білостоцький

19 листопада 2010 року .

/