Court ruling № 123340484, 27.11.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/22579/24

провадження № П/380/22805/24

У Х В А Л А

з питань об`єднання справ в одне провадження

27 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ю-ПІ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ю-ПІ» (місцезнаходження: вул. Полуботка, 5, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська область, 81300; код ЄДРПОУ 19325897) звернулося з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343), в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №209000202460 від 06.08.2024, винесене на підставі Акту №21/24/7.4-19/19325897;

- визнати, що ПП «Ю-ПІ» має право на застосування преференційного походження товару відповідно до сертифіката EUR.1 від 06.12.2022 № А 084186.

Ухвалою судді від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 15.11.2024 подано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить об`єднати для спільного розгляду в одне провадження дану адміністративну справу, з адміністративною справою №380/22584/24 за позовом Приватного підприємства «Ю-ПІ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №209000202459 від 06.08.2024 (суддя Гулкевич І.З.).

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в даному випадку обидва оскаржувані податкові повідомлення-рішення №209000202460 від 06.08.2024 та №209000202459 від 06.08.2024 були винесені в межах однієї перевірки, на підставі якої було складено Акт №21/24/7.4-19/19325897; обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки є ідентичними, стосуються одного документа, на підставі якого позивач застосовував пільги.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати положення частини першої статті 172 КАС України, відповідно до яких позовні вимоги у справах, щодо яких вирішується питання про їх об`єднання, мають бути пов`язані між собою, зокрема підставами виникнення або поданими доказами.

Суд, з огляду на предмети позову у справах № 380/22579/24 та №380/22584/24, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, дійшов висновку, що об`єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об`єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2024 про об`єднання справ в одне провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна