Court ruling № 123336615, 20.11.2024, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1086/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича

до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича

про стягнення 1 708 825,52 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Єленич О.В. - ордер серія ВЕ № 1093802 від 10.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Орловський Олександр Валерійович звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича 1 708 825,52грн, з яких: 222 307,83грн повернення попередньої оплати, 1 486 517,69грн штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП Чиж Є.І. не надав послуги з комп`ютерного програмування за договором №202208Р03 від 03.08.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2022.

Правовими підставами позову вказано ст.525, 530, 549, 610, 611, 693, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2024, постановлено призначити у справі №906/1086/23 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі №906/1086/23 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

04.11.2024 за вх.№01-44/3089/24 до суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 09.09.2024 про погодження строку виконання експертизи тривалістю більше 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено розгляд клопотання судового експерта про погодження строку проведення судової експертизи від 09.09.2024 (вх.№01-44/3089/24 від 04.11.2024) на "20" листопада 2024 р. о 12:00.

11.11.2024 за вх.№14205 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення (щодо погодження строку виконання експертизи тривалістю більше 90 календарних днів).

14.11.2024 за вх.№14399 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому вказано, що експерт на якого було покладено виконання даної експертизи вибув з штату інституту шляхом переведення до іншої експертної установи; інші експерти за відповідним фахом в штаті інституту відсутні; за наведених вище обставин, організувати виконання даної експертизи на даний час неможливо, через відсутність відповідних фахівців в штаті КНДІСЕ. Повідомлено про залишення ухвали від 27.02.2024 без виконання та повернуто матеріали справи № 906/1086/23.

20.11.2024 за вх.№14625 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення щодо погодження строку проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 поновлено провадження у справі № 906/1086/23.

В судовому засіданні 20.11.2024 представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання експерта, просила витребувати від експертної установи пояснення щодо обсягу виконаних експертом робіт з моменту отримання ухвали та наявності відповідних фахівців.

Через систему "Електронний суд" за вх.№14695 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де вказано, що позивач вважає за доцільне просити суд звернутися до КНДІСЕ з листом, в якому поставити експертній установі наступні питання:

1. Який обсяг роботи з дати отримання ухвали та матеріалів судової справи №906/1086/23 і до 05.11.2024 року було виконано експертом? зазначити детальний опис вжитих заходів та складених документів;

2. Чи наявні станом на дату отримання цього листа у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз експерти з проведення комп`ютерно - технічної експертизи за відповідних фахом?

3. Чи є відкриті вакансії у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на посаду експерта з проведення комп`ютерно-технічної експертизи? Якщо так - прошу зазначити інформацію щодо перспектив її закриття, в т.ч., щодо строків.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як визначено ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою отримання відомостей від експертної установи та забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання відповідно до ст.183 ГПК України.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представникам позивача та відповідача брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на "18" грудня 2024 р. о 12:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 108

Відеоконференція буде здійснюватися за допомогою програмного забезпечення за посиланням в мережі Інтернет: https://vkz.court.gov.ua/.

3. Попередити представників сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст.197 ГПК України).

4. Відповідачу:

- надати докази оплати витрат по проведенню експертизи.

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 13.12.2024 надати суду письмові пояснення:

- який обсяг роботи з дати отримання ухвали від 27.02.2024 та матеріалів судової справи №906/1086/23 і до 05.11.2024 виконано експертом (опис вжитих заходів та складених документів);

- чи наявні станом на дату отримання ухвали від 20.11.2024 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз експерти з проведення комп`ютерно-технічної експертизи за відповідних фахом?

6. Учасникам судового процесу подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Рекомендувати учасникам судового процесу:

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику позивача на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

3- відповідачу за 2-а адресами: 12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Фрунзе, 19 (рек.) (РНОКПП НОМЕР_1 )

АДРЕСА_1 (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) - (рек. з пов.) та на електронну пошту: info@kndise.gov.ua