Court ruling № 123335289, 22.11.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/37714/24

Провадження № 1-кс/947/16173/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000001428 від 21.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000001428 від 21.11.2024 року відносно: ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 здійснить спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливатина свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступила до керування автомобіля «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустила порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

У подальшому, 21.11.2024, приблизно о 17:00 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SSANG YONG ACTYON», здійснювала рух у Київському районі м. Одеси, по правій смузі проїзної частини вул. Львівська, яка мала сухе чисте асфальтобетонне дорожнє покриття, яка була освітлена світлом від ліхтарів міського електроосвітлення, розташованих з лівого боку уздовж проїзної частини, на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, поділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, а також яка має велосипедні смуги, розташовані з обох боків проїзної частини, які позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вул. Айвазовського в напрямку вул. Люстдорфська дорога, при цьому наближалася до нерегульованого перехрестя з вул. Новгородська.

В цей час попереду вказаного автомобіля, а саме на перехресті вул. Новгородська з вул. Львівська м. Одеси, знаходилася жінка-пішохід, на вигляд приблизно 30-35 років, особу якої не встановлено, яка на вказаному перехресті вийшла на проїзну частину вул. Львівська та впала на велосипедну смугу і частково на праву смугу, призначену для руху транспортних засобів в бік вул. Люстдорфська дорога, при цьому перебуваючи у горизонтальному, тобто лежачому, положенні, стала намагатися піднятися на ноги.

Під час руху по проїзній частині вул. Львівська м. Одеси, наближаючись до перехрестя з вул. Новгородською, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху вищевказану жінку-пішохода, особу якої не встановлено, яка перебувала на велосипедній смузі і частково на правій смузі проїзної частини вул. Львівська та поводила себе неадекватно, а саме намагалася встати на ноги з горизонтального положення, здійснюючи відповідні вигини та рухи тілом, під час чого дана жінка-пішохід знову впала на спину на праву смугу проїзної частини вул. Львівська, призначену для руху транспортних засобів в бік вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_4 у порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно та своєчасно не відреагувалана їїзміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

не вжила належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, чим позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на ділянці проїзної частини вул. Львівська, розташованій на перехресті з вул. Новгородською, скоїла наїзд правою передньою нижньою частиною кузову керованого нею автомобіля «SSANG YONG ACTYON», а також переїзд правим переднім колесом цього автомобіля через тіло зазначеної жінки-пішохода, особу якої не встановлено.

Внаслідок даної ДТП жінці-пішоходу, особу якої не встановлено (на вигляд приблизно 30-35 років), спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої жінки-пішохода, особу якої не встановлено.

За викладених обставин, 22.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила врахувати, що її підзахисна має на утриманні малолітню дитину, близьких родичів не має. Звернула також увагу, що підзахисна офіційно працевлаштована є приватним підприємцем, а також має ряд захворювань, на підтвердження чого надала відповідні докази. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а вразі задоволення клопотання просила зменшити розмір застави, мотивуючи тим, що запропонований розмір застави стороною обвинувачення є непомірним для її підзахисної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника повідомила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Дослідивши клопотаннята матеріали, які обґрунтовуютьдоводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалівклопотання вбачається,що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000001428 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування, 21.11.2024 о 18:30 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

22.11.2024 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Отже, відповідно до вимогст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини та прилегла територія АДРЕСА_2 , яка розташована на перехресті з вул. Новгородською; зафіксований параметри, стан і характер дорожнього покриття проїзної частини на вказаній ділянці вулиці; зафіксоване розташування автомобіля «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині АДРЕСА_2 , а саме на велосипедній смузі та частково на правій смузі для руху в бік вул. Люстдорфська дорога, за перехрестям з вул. Новгородською; зафіксовані пошкодження правої передньої нижньої частини кузову автомобіля «SSANG YONG ACTYON», які утворилися внаслідок наїзду на жінку-пішохода, особу якої не встановлено, на вид 30-35 років, під час дорожньо-транспортної пригоди; зафіксоване розташування трупа жінки-пішохода, особу якої не встановлено, на вигляд 30-35 років, на проїзній частині вул. Львівська м. Одеси, а саме на перехресті з вул. Новгородською, на правій смузі для руху в бік вул. Люстдорфська дорога;

- рапортом інспектора управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2024, відповідно до якого 21.11.2024 о 17:00 год., перебуваючи у складі екіпажу «Океан 152», отримав виклик на службовий пристрій «ДТП з потерпілими», яка сталася за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події було виявлено жінку, яка лежала на проїзній частині без ознак життя. Також на місці події перебував автомобіль «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було скоєно наїзд на вищевказану постраждалу жінку. Водієм вказаного автомобіля «SSANG YONG ACTYON» була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було доставлено до медичного закладу з метою встановлення можливого перебування у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, результат 1,89‰;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 були відібрані зразки крові для подальшого токсикологічного дослідження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2024, відповідно до якого останній надав наступні показання, що він мешкає за аресою: АДРЕСА_2 . 21.11.2024, приблизно о 18:00 год., коли він перебував вдома за вищевказаною адресою, то побачив скупчення людей поблизу будинку, в якому він мешкає. Через деякий час він дізнався, що на проїзній частині АДРЕСА_2 , поруч його будинком, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме було скоєно наїзд автомобілем на жінку-пішохода, внаслідок чого останню було смертельно травмовано. Особисто він не був безпосереднім свідком вказаної події. Через деякий час до нього за допомогою звернулися співробітники поліції, а саме співробітники поліції попросили його надати відеозапис, який здійснювався відеокамерою встановленою на паркані його домоволодіння. Потім він за допомогою спеціального програмного забезпечення-додатку, який має назву «Будинок», відтворив відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована відеокамерою, встановленою на паркані його домоволодіння. Через те, що у нього відсутній доступ до серверного сховища відеозапису, здійснюється вищевказаною відеокамерою, встановленою на паркані його домоволодіння, то було здійснено копіювання вказаного відеозапису на його мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», у зв`язку з чим він може надати вказаний відеозапис співробітникам поліції у якості доказу у кримінальному провадженні;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 було здійснено зняття відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, який було виконано відеокамерою зовнішнього відеоспостереження, встановленою на паркані домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2024, відповідно до якого останній повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.11.2024 впродовж дня він перебував у себе вдома за вищевказаною адресою. Приблизно о 16:50 год., він почув гучний звук удару на АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він подивився у вікно свого будинку та побачив, що на проїзній частині вул. Львівська, а саме на перехресті з вул. Новгородською, лежала жінка, а далі стояв легковий автомобіль. Він вийшов з будинку на вулицю, щоб надати допомогу. Постраждала жінка лежала на проїзній частині, а біля неї знаходилися люди, які надавали їй допомогу. Потім на місце події приїхали співробітники поліції, які викликали на місце події швидку медичну допомогу. Постраждала жінка йому відома не була. На момент вказаної події проїзна частина вул. Львівська була освітлена світлом міського електроосвітлення;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддявважає,що начас розглядуклопотання обґрунтованістьповідомленої ОСОБА_4 підозриу вчиненнікримінального правопорушенняє доведеною,тобто зазначеніу клопотанністорони обвинувачення обставинипідтверджуються наданимифактичними даними,що містятьсяу матеріалахклопотання,досліджених усудовому засіданні,які усвоїй сукупностіпереконують слідчогосуддю упричетності ОСОБА_4 довчинення кримінальногоправопорушення,яке йомуінкримінується.Отже,доведення стороноюобвинувачення існуванняобґрунтованої підозрищодо вчинення ОСОБА_4 кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності доКПК Українине означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та урішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (порядз іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1. КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, щодосудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормамиКПК Українипорядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню.

Щодо інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу

Зі змісту ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що перелічені у п.п. 1-12 цієї статті.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання вона досягла 49 - річного віку, виховує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне зареєстроване місце проживання, є фізичною особою підприємцем, раніше не судима.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані вище ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваної, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення нею позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

До аналогічних висновків слідчий суддя доходить і при аналізі інших більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий не може бути застосованим до підозрюваної, оскільки є занадто м`яким. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Отже, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини та інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням початку відкритої фази розслідування домашній арешт та застава, яка оплачується не одразу, як і особисте зобов`язання та особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та обсягу наданих доказів (зафіксованих дій за участю підозрюваної) і не зможуть уберегти від встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваної не виключають можливості тримання її під вартою.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме факту перебування підозрюваної за кермом у стані сп`яніння , в результаті ймовірних її дій загинула людина, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.286-1КК України,обставини інкримінованогокримінального правопорушення,встановлені вході розглядуданого клопотанняризики,передбачені п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюванійОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі запропонованому стороною обвинувачення 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України), а також не буде завідомо непомірною для останньої.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000001428 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 20 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1