№ 12333311, 15.10.2010, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа № 8/419-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Здоровко Л.М.,

судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –Руденко О.М. (дов. б/н від 17.01.2010р.),

боржника – не з’явився,

розпорядник майна - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Інвобуд»ТОВ «Інвестор –96» (вх. № 3124 С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010р. по справі №8/419-07

за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відёповідальністю «Інвестор –96», м. Суми, код 23635787,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор –96»припинено.

Ініціюючий кредитор, ДП «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010р. по справі №8/419-07, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010р. скасувати а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Сумської області від 22.11.2007р., яка набрала законної сили, про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 205741,60 грн. Апелянт, також, вказує, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, у ініціюючого кредитора були наявні докази безспірності грошових вимог до боржника, а саме –рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010р. по справі №9/133-10 яким задоволено позовні вимоги ДП «Інвобуд»до ТОВ «Інвестор-96»про стягнення 205741,60 грн. заборгованості.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Пєхтєрєв Д.В., надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010р. скасувати.

Боржник, ТОВ «Інвестор –96», відзив на апеляційну скаргу не надав

Розпорядник майна та представник боржника в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для повного та об’єктивного розгляду справи та враховуючи, що представник ініціюючого кредитора не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності боржника та розпорядника майна, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України за відсутності представника боржника та розпорядника майна.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали від 09.09.2010р. по справі №8/419-07 вбачається, що припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника. (а.с. 8-9, т2)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»справа про банкротство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007 р. до господарського суду Сумської області звернулося Дочірнє підприємство “Інвобуд” ТОВ “Інвестор-96” з заявою про визнання банкрутом ТОВ “Інвестор-96” на підставі ст.ст.6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. (а.с.4-9, т.1)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. порушено провадження у даній справі і прийнято заяву до розгляду. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Зобов’язано боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово –кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с.1-2, т.1)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора –Дочірнього підприємства “Інвобуд” ТОВ “Інвестор-96” у розмірі 205741,60 грн. до боржника –ТОВ “Інвестор-96”. Зобов’язано ініціюючого кредитор в 10-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника в якому зазначити найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядження майна. Зобов’язано розпорядника майна боржника до 02.01.2008 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Постановлено провести попереднє засідання суду 10.01.2008 року, а перші загальні збори кредиторів 14.01.2008 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 17.01.2008 р.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі №8/419-07, вимоги ініціюючого кредитора –Дочірнього підприємства “Інвобуд” ТОВ “Інвестор-96” у розмірі 205741,60 грн. до боржника –ТОВ “Інвестор-96” були визнані господарським судом. Ухвала господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. не була оскаржена та набрала законної сили.

Отже, місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р., яка є чинною, за результатами підготовчого засідання було визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 205741,60 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, в зв’язку з чим, ухвала господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Інвобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010р. по справі №8/419-07 скасувати.

Справу №8/419-07 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя