Court ruling № 12332604, 16.11.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 3/169/10

Миколаїв

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4

про стягнення пені в сумі 390,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кравченко С.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 390,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 5-ріш від 25.02.2010 р., норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.10 р. по справі № 3/60/10, та мотивовані тим, що відповідач не виконав рішення відділення, не сплатив у добровільному порядку штраф та пеню.

12.11.10 р. позивач виконав вимоги ухвали суду від 22.10.10 р. в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112826943.

12.11.2010 р. відповідач скерував на адресу суду заяву, в якій повідомляє, що ТОВ «Порт-Сервіс»сплатило як штраф так і пеню в розмірі 390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1092 від 10.11.2010 року.

Як вбачається з наданих документів відповідача, сплата заборгованості в сумі 390,00 грн. була проведена через банківську установу 10.11.2010 р., про що свідчить платіжне доручення № 1092. Позов же надійшов до суду 21.10.2010 року.

Суд перевіривши докази надані сторонами встановив наступне:

За приписами п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки по-перше, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування заборгованості після звернення позивача з позовом з поданням доказів такого врегулювання, по-друге, між сторонами у зв’язку з цим не залишилось спірних питань, які були підставою для подання позову, крім розподілу судових витрат.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в зв’язку з проведенням боржником оплати після надходження позову до суду слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, код ЄДРПОУ 31096410) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31118095700006, одержувач: УДК у м. Миколаєві, код 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) –102,00 грн. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, код ЄДРПОУ 31096410) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006, отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя